Дело № 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 августа 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление от 05 июня 2017 года мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении, которым, 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий начальником филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, имеющего высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, п. свх. Агроном, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 руб.,

подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2017 года мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу и прекращении производства по делу, полагал, что при вынесении постановления по делу была дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6 Полагает, что показания указанных свидетелей непоследовательны, к ним следует обратиться критически. Показания инспектора ДПС ФИО3 также полагает противоречивыми, поскольку они не соответствуют видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства. Согласно видео с автомобильного регистратора патрульной машины ДПС, каким-либо образом идентифицировать автомобили не представляется возможным, в районе 49 км. обгон произвести не представлялось возможным из-за наличия встречных автомобилей, также сам обгон не зафиксирован. Таким образом, полагает, что инспектор ФИО3 не мог видеть обгон его автомобиля, поскольку и на записи регистратора он зафиксирован не был. Считает, что выводы мирового судьи основаны на предположениях и неверной оценке доказательств. Просит постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, указал также, что действительно совершил обгон на трассе 

<

адрес>, однако не в районе 49 км, а значительно раньше, где знака «Обгон запрещён» и сплошной линии разметки не было, нарушений правил дорожного движения не допускал. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ место совершения обгона написал ошибочно, списав из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ОГИБДД М ОМВД России «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено в п. 1 Правил дорожного движения РФ, обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, 3.20"Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из п. 1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1–разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как указано в п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 49 км автодороги 

<

адрес> ФИО1 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил обгон с выездом на полосу встречного движения автомобиля, движущегося в попутном направлении, в зоне действия знака «Обгон запрещён», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. 

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому в нарушение п. 1.3 ПДД РФ ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4, в 

<

адрес> 49 км. автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> совершил обгон с выездом на полосу встречного движения автомобиля, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён», чем нарушил п. 1,3 ПДД.

В своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал, что с протоколом не согласен. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, написанных собственноручно, ФИО1 указал, что двигался по автодороге 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> в районе 49 км после знака «обгон запрещён» осуществил обгон пожарной машины. Через несколько км. его остановила патрульная машина ГИБДД. На его просьбу показать видеозапись на месте, получил отказ.

Суд не соглашается с доводом ФИО1 о том, что обгон совершен им после действия знака «обгон запрещён», поскольку эта позиция противоречит доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует, что обстоятельства административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом установлены верно. 

Выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; планом дислокации дорожных знаков 49 км автодороги Липецк – Данков, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ДПС ГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 и ФИО5, служебной запиской командира ОПСП № с. ФИО2 О. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с автомобильного регистратора патрульной машины.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чём он расписался, ему была вручена копия протокола. Каких-либо оснований полагать, что при составлении протокола были допущены нарушения, не имеется. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Лебедянский» ФИО5, рапорту инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Лебедянский» ФИО3 в ходе несения службы на 49 км. автодороги Липецк – Данков было зафиксировано административное правонарушение, автомобиль 

<

данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещён», о чём был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Наличие неприязненных отношений у ФИО1 с сотрудниками ДПС не установлено, оснований для оговора ФИО7 С, А. у указанных лиц не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельства совершения административного правонарушения были также подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО6

Так свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 15 час. 15 мин. на автодороге 

<

адрес> в районе 49 км. на подъёме в зоне действия знака «Обгон запрещён» его автомобиль обогнал легковой автомобиль серого цвета «двенадцатая». Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются с остальными доказательствами по делу, признаются судом относимыми и допустимыми.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что поскольку на записи видеорегистратора не зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, нарушений ПДД не имело место. 

Из осмотренной записи видно, что угол обзора регистратора ограничен, позволяет видеть транспортные средства непосредственно прямо перед автомобилем ДПС. 

Также в ходе осмотра записи, судом установлено, что в зоне действия знака «Обгон запрещён» движется колонна из 6 автомобилей во главе с пожарной машиной, в то же время в момент, когда патрульный автомобиль начинает преследование нарушителя и совершает обгон колонны уже из 5 транспортных средств. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что один из легковых автомобилей, двигавшийся в колонне произвел обгон. 

Таким образом, анализируя в совокупности доказательства по делу, просмотренную запись, показания свидетеля ФИО6, ФИО3, судом установлено, что хотя самого момента обгона регистратор не зафиксировал, полученные из видеозаписи сведения позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно автомобиль ФИО1 совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещён»

Согласно плану дислокации дорожных знаков на участке дороге 

<

адрес>, после 48 км., незадолго до отметки 50 км. установлен знак «Обгон запрещён», а также имеется сплошная разметка 1.1. Наличие указанных знаков подтверждается другими материалами дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что было отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом всех юридически значимых обстоятельств.

Все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным, основанным на имеющихся в деле доказательствах. 

Исходя из вышеизложенного, остальные доводы жалобы суд не может принять во внимание, ибо они не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на квалификацию вмененного заявителю правонарушения, направлены на переоценку имеющихся доказательств и основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

Проверяя, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2017 года мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного рйаона Липецкой области в отношении ФИО1 ФИО11 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н. В. Ростова