Судья Гончарова Ю.Ю. дело № 22к-11658/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников ОМВД России по Одинцовскому г.о. и признании незаконным постановление о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 19.08.2019г.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2, обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Указала, что случайно узнала о том, что привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ с 15.08.2017г. и уголовное дело было прекращено. Однако не о возбуждении дела, ни о привлечении в качестве обвиняемой / подозреваемой ничего не знала, никуда не вызывалась и в допросах не участвовала. Заявлений с согласием о прекращении дела не писала. При обращении в ОМВД 26.02.2025г. выдать копию постановления из архива о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве подозреваемой \ обвиняемой, об окончании расследования, а также ознакомить с делом, получила отказ. С делом также не ознакомлена, чем нарушены ее права. Просила признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Одинцовскому г.о. и отменить постановление о прекращении уголовного дела, возобновить производство по делу.

Постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 13.10.2025г. производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласилась с постановлением суда. Указала, что при личном обращении к начальнику УМВД России по Одинцовскому г.о. МО ознакомить с уголовным делом в отношении нее, было сообщено, что за давностью времени дело уничтожено. Однако о привлечении к уголовной ответственности не знала, ничего противозаконного не совершала, уголовное преследование осуществлялось без ее ведома и вины. Прекращением уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам нарушаются ее права, что негативно сказывается на репутации, состоянии здоровья. Просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при обжаловании постановления о прекращении уголовного дела, судья не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с требованиями закона - ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесение обжалуемого постановления судом соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, суд, принимая обжалуемое решение, в должной мере проверил все доводы жалобы. Из СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. был получен ответ на запрос суда, согласно которому уголовное дело 

<

данные изъяты>, возбужденное 15.08.2017г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (небольшой тяжести) было прекращено производством 19.08.2019г. по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УК РФ (за истечением срока давности уголовного преследования). Документы уголовного дела уничтожены в связи с истечением срока хранения в соответствии с Приказом МВД от 30.12.2021г. 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции учитывая указанные обстоятельства, невозможность ознакомления и представления ФИО2 материалов дела для ознакомления и выдачи ей копий решений, а также представления дела в суд и проверки доводов заявителя обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о незнании заявителя о деле и отсутствии ее согласия на прекращение дела, расцениваются как неубедительные.

В данном случае учитываются положения ч.2 ст.27 УПК РФ указывающие, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков данности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

При наличие нарушение положений вышеуказанной нормы закона уничтожение данного уголовного дела было бы невозможным.

Приложенное заявителям к апелляционной жалобе письмо расценивается как не относящееся к настоящему делу, поскольку содержит реквизиты прекращения уголовного преследования по другому уголовному делу (из копии заявления по настоящему материалу усматривается регистрация обращения за 

<

данные изъяты>, приложенный же ответ имеет реквизит регистрации 

<

данные изъяты>, где уголовное дело также уничтожено в связи с истечением срока хранения).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что городской суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии решения по жалобе не имеется.

Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, и как следствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 13.10.2025г. о прекращении производства по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников ОМВД России по Одинцовскому г.о., и признании незаконным постановление о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 19.08.2019г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья