Дело № 2-138/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2018г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Болтушенко Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Представитель истца ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

16.09.2017г. на 28 км +800 м автодороги Чита-Ингода произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102, № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ/ЛАДА 219050/Гранта, г№ под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

26.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток зарегистрирован под №15815711.

В установленные законом сроки страховщиком был организован осмотр автомобиля в месте нахождения на станции «ЧитаСервисЛада», 2.10.2017г. страховщиком выдано направление на диагностику подушек безопасности автомобиля на СТО «ЧитаМоторс» в связи с чем у истца возникла необходимость воспользоваться услугами эвакуатора. За перевозку автомобиля ИП ФИО5 было оплачено 1500 руб. За услуги эвакуатора ИП ФИО6 было оплачено 3000 руб. 

Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о признании данного случая страховым. Сумма страхового возмещения составила 44 525 руб.

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/ЛАДА составила с учетом износа 149 200 руб., величина утраты товарной стоимости 17850 руб., всего ущерб составил 167 050 руб. 

Следовательно, с учетом требований абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения истцу должна быть произведена в сумме 83 525 руб. Таким образом, размер недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения составил 39 000 руб. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 19500 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., неустойка 20 670 руб. 

Согласно материалам ДТП водитель ВАЗ/ЛАДА ФИО4 двигалась по 2полосной дороге, предназначенной для движения в данном направлении от ст. Домна со скоростью 80 км/час. Впереди нее в этом же направлении двигался автомобиль ГАЗ 3102 под управлением ФИО3 со значительной скоростью 

Убедившись в безопасности маневра и отсутствии других участников дорожного движения заблаговременно, включив левый указатель поворота ФИО4 приступила к обгону автомобиля ГАЗ3102. Дорожная разметка и знаки обгона позволяли. 

Уже двигаясь по встречной полосе и приближаясь к автомобилю «Волга», она увидела, что водитель ФИО3, не включая сигнал поворота, неожиданно резко принял влево. Как впоследствии пояснил водитель «Волги» он искал место, где можно было съехать с дороги к рабочим ОАО РЖД, работавшим в том месте, хотя никакого поворота на данном участке дороги нет, водитель ФИО4 нажала резко на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Водитель «Волги», не останавливаясь продолжил движение и съехал к проезжей части. 

Таким образом, ФИО3. были нарушены п.п.8.1, 8.4, 11.2,11.3 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Поскольку вины истицы в ДТП нет, то страховое возмещение подлежит выплате истцу в полном объеме в размере 122 525 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб. подлежат возмещению за счет страховщика. 

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 122 525 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 3000 руб., штраф 19500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку в размере 20670 руб., судебные расходы: 12000 руб. оплата услуг эксперта, 30 000 руб. оплата юридических услуг. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 131 375 руб., штраф 21712 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку в размере 97271 руб., судебные расходы: 12000 руб. оплата услуг эксперта, 30 000 руб. оплата экспертизы, 30 000 руб. оплата юридических услуг. 

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала. 

Представитель 3 лица ОАО «РЖД» ФИО8 суду пояснила, что вина ФИО3 не доказана. 

3 лица ФИО3, ФИО4, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ/ЛАДА 219050/GRANTA, №, что подтверждается свидетельством о регистрации №7507034340 от 20.03.2013г.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2017г. на 28 км +800м автодороги Чита-Ингода произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.09.2017г. Определениями инспектора ДРПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 16.09.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлениями от 22.09.2017г. производство по делу прекращено в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Определениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 22.09.2017г. отказано в возбуждении дел в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО3 застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Как усматривается из материалов выплатного дела, истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «Росгосстрах». Рассмотрев заявление истца ответчиком принято решение о выплате суммы страхового возмещения в сумме 44525 руб. 

Не согласившись с данным решением, 10.11.2017г. истец обратился с письменной претензией в ПАО «Росгосстрах», в которой просил выплатить страховое возмещение с учетом независимой экспертизы №388/2 от 23.10.207г., однако письмом от 10.11.2017г. страховщик в выплате отказал. 

На день рассмотрения дела выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно п.22 ст.2 ФЗ об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Ответчиком произведена выплата на основании экспертного заключения №15815711-1 от 4.10.2017г. о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного АО "Технэкспро" 

Истец представил суду заключение ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" № 388/2 от 23.10.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ /ЛАДА составила с учетом износа 149200 руб., величина утраты товарной стоимости 7850 руб., всего: 167050 руб. 

Доводы ответчика о том, что экспертом включены запчасти, не подлежащие замене: государственный регистрационный знак, решетка бампера, звуковой сигнал, замок капота, обивка стоек центр, нижн., опора двигателя левая, коллектор впускной, арка крыла пер., фара противотуманная левая, блок АВS суд отклоняет, поскольку повреждения автомобиля ВАЗ/ЛАДА указаны в справке о ДТП от 16.09.2017г., схеме дорожно-транспортного происшествия, в схеме также указано, что у автомобиля ВАЗ/ЛАДА возможны скрытые повреждения.

Допрошенный судом эксперт ФИО9 показал на представленных фотоснимках повреждения автомобиля и подробно пояснил необходимость замены поврежденных деталей и перечень скрытых повреждений. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы оценки ущерба, причиненного ДТП не заявлялось. 

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости необоснованно включается в сумму страхового возмещения несостоятельны, поскольку согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. 

С учетом изложенного суд считает доводы истца о недоплате страхового возмещения в размере 50 % обоснованными. С ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 83525 руб. (50% от суммы 167050 руб.), а также 50% расходов на эвакуатор 7000 руб. с учетом уже выплаченного страхового возмещения в сумме 44525 руб., в общей сумме 42500 руб. 

Расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения, с места хранения до СТО подтверждаются договорами от 4.10.2017г., 8.10.2017г., актами выполненных работ от 4.10.2017г., 8.10.2017г., товарными чеками от 4.10.2017г., 8.10.207г. (л.д. 13-18). 

Расходы на оформление доверенности не могут быть возмещены за счет ответчика, несмотря на частичную выплату ответчиком этих расходов, так как доверенность не содержит указания об участии представителя в данном деле, подлинник доверенности суду не передан, что не исключает возможности дальнейшего ее использования с учетом 3летнего срока действия доверенности. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО «Росгосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате, получив претензию от истца 10.11.2017г.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. По расчету истца, проверенного судом размер неустойки составляет 97272 руб. На основании ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая сумму недоплаченного возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60000 руб. 

При определении компенсации морального вреда, штрафа суд учитывает положения ст.ст.151,1100 ГК РФ, п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1500 руб., а также штрафа в размере 21250 руб. (50 процентов от страхового возмещения в размере 42500 руб.). 

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как видно из административного материала по факту ДТП от 16.09.2017г. сотрудниками ГИБДД вина водителей не была установлена, производство по делу было прекращено. 

В ходе судебного разбирательства судом изучен административный материал, допрошены свидетели, эксперт, по делу проведена по ходатайству истца судебная автотехническая экспертиза. 

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО3 по следующим основаниям. 

Как видно из административного материала, схемы ДТП, пояснений водителей ДТП произошло на встречной полосе для движения автомобилей, двигавшихся в попутном направлении. На схеме место удара обозначено на встречной полосе. Схема подписана водителями ФИО4 и ФИО3, замечаний по схеме не поступало. 

Автомобили следовали по направлению в г. Чита от ст.Ингода. 

Ответчик, управляя автомобилем «ГАЗ 3102» в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД допустил столкновение с автомобилем «ВЗ /ЛАДА».

Как следует из письменных объяснений ответчика от 16.09.2017г., имеющихся в административном материале, он, двигаясь со ст. Домна в сторону ст. Черновская начал делать маневр поворот в левую сторону, двигался со скоростью 60 км. Пропустил встречный транспорт, включил левый указатель поворота, скинул скорость до 10-15 км и начал выполнять маневр. Уже пересекая встречную полосу, получил удар в заднюю часть автомобиля, во время движения был пристегнут ремнем безопасности и с включенным ближним светом фар.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД РФ),

Из объяснений ответчика не следует, что он убедился в безопасности своего маневра, так как в данных пояснениях он не указывает, что он не создавал помех для автомобиля истца, уже двигающегося по встречной полосе сзади в процессе обгона и имеющего преимущество.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2018г. в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали указанным требованиям п. 8.1, 8.5 ПДД. Указанное заключения эксперта выполнено на основании определения суда. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Ответчик заключение эксперта не оспаривал, ходатайство назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлял. 

Нарушение ответчиком требований п. 8.1, 8.5 ПДД находится в прямой причинно следственной связи со столкновением автомобилей и наступившими последствиями. 

Ссылка ФИО3 на то, что он уже закончил маневр, повреждения у Волги имеются на заднем бампере его вины в дорожно-транспортном происшествии не умаляет. 

Таким образом, поскольку вины ФИО4 в ДТП не имеется. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме. 

С учетом вышеизложенного расчета страхового возмещения в 50% размере с ответчика подлежит довзысканию сумма страхового возмещения 83525 руб. Общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 126025 руб. ( 42500 +83525).

На основании ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов 30 000 руб. на оплату судебной экспертизы, 12000 руб. на оплату заключения о стоимости ремонта подлежат удовлетворению частично в сумме 34772 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены частично. Истец просил взыскать сумму 253 356,5 руб. (100%), а удовлетворен иск на сумму 208775 руб. ( 82,8%) 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 1.12.2017г. и квитанцией 000208 серия ЕД от 1.12.2017г., за оказание услуг представителя истцом оплачено 30000 рублей. Суд, учитывая степень участия представителя истца в судебном разбирательстве по делу, с учетом количества судебных заседаний, проведенной работы, уровень оплаты за услуги представителя в регионе, доводов ответчика о их чрезмерности полагает разумной к возмещению сумму в 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Читинский район" в размере 11703 руб. 60 коп., из которых 5703 руб. 60 коп. составляет госпошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных материальных требований на сумму 207275 руб., 6000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 126025 руб., штраф в размере 21250 руб., неустойка 60 000 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы по оплате экспертиз 34772 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 11703 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий: Подпись Д.Б. Санданова