Судья Назаренко С.А. Дело № 22-6544/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2025года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н., ФИО1,

подозреваемого ...........1,

адвоката Ботнарь Ю.Н. (удостоверение ........, ордер ........),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой подозреваемого ...........1 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Безруковым А.Н. в интересах ...........1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 10 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Безруковым А.Н. в интересах подозреваемого ...........1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 10 июня 2025 года в отношении ...........1 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе ...........1 указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, не обоснованным и не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». В обоснование доводов указывает на то, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, он, ...........1 не был привлечен к участию в судебном заседании. Тем самым суд нарушил его право, гарантированное УПК РФ и Конституцией РФ. По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление суда является не мотивированным, не обоснованным и незаконным. 

В судебном заседании адвокат Ботнарь Ю.Н. и подозреваемый ...........1 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК ПФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Порядок рассмотрения жалоб о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела регламентирован положениями ст. 125 УПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее – Постановление Пленума, в ред. от 28.06.2022 N 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К таким постановлениям отнесено и постановление о возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и достаточных оснований, которые были получены в ходе проверки, при принятии оспариваемого решения нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда отвечающим предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.В соответствии с разъяснениями Пленума (п.16), разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. 

В соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем или следователем при наличии повода и основания. В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч.1), основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2).

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, материалы проверки, зарегистрированные в книге регистрации сообщений о преступлениях за ........ от .........., содержащие сведения о наличии в деяниях ...........1 и неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, а также материалы оперативно- розыскной деятельности, предоставленные в ............ УФСБ России по Краснодарскому краю.

Выводы суда в оспариваемом постановлении сделаны по результатам исследования всех представленных материалов. Принятое решение судом мотивировано. Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. 

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ...........1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства являются не состоятельными. В материалах дела имеется ордер адвокат Безрукова А.Н. (л.д.3), в котором указано, что он действует в защиту интересов ...........1 на основании соглашения. Это обстоятельство подтверждено представленным в суд апелляционной инстанции сообщением адвоката Безрукова А.Н. о заключении соглашения с ...........1 на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

В материалах дела имеется (л.д.23) уведомление Почта России о вручении .......... в 9.44 час. ...........1 электронного письма, направленного Темрюкским районным судом. Заявлений, ходатайств от имени ...........1 о проведении судебного разбирательства с его участием, в суд первой инстанции не поступало.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения жалобы, в том числе по доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.20, 389.33 УК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Безруковым А.Н, в защиту интересов подозреваемого ...........1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 10 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова