Дело № 2-1691/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре Савиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа – банк» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст.ст. 432,435,438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 350 000,00 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 350 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 15,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 8 600 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязанности ФИО1 не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика перед банком составляет 63 562, 94 руб.. Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа – Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 38 747,52 руб., неустойки – 24 815,42 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106,89 руб..

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания АО «Альфа-Банк» был извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 (полномочия по доверенности) просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал. О дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (лично). О причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Вместе с тем ответчик ФИО1 направил суду отзыв, в котором указал, что с расчетом суммы основного долга и процентов он не согласен, поскольку банком нарушен порядок списания денежных средств, а также просил снизить размер неустойки до 2 000 рублей, поскольку считает ее размер завышенным. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив доводы иска, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим офорту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Анкете-Заявлению на получение Кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее по тексту Общие условия), в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления, ознакомлен, с ними согласился и обязался их выполнять.

Согласно п.п. 2.2., 2.3.,2.5. Общих условий, банк предоставляет клиенту кредит в российских рублях в сумме, указанной в Анкете-заявлении; для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет. Датой предоставления Клиенту Кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет/текущий кредитный счет клиента. С момента предоставления Банком Кредита на текущий кредитный счет до момента расторжения/прекращения действия Соглашения о кредитовании возможно совершение операций: выдача наличных денежных средств с Текущего кредитного счета через банкомат или кассу Банка; внесение наличных денежных средств на Текущий кредитный счет через банкомат или кассу Банка. 

Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000,00 руб., что не оспаривается. 

Согласно п.п. 4.1. Общих условий, Клиент должен обеспечить наличие на текущем счете/текущем кредитном счете/текущем потребительском счете до даты каждого ежемесячного платежа суммы, достаточной для погашения соответствующего ежемесячного платежа. В даты осуществления Платежей клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности по Кредиту в объеме, причитающемуся к платежу в соответствующую дату, указанную в Анкете-заявлении и в графике погашения. 

Согласно Уставу «Альфа-Банк» (открытое акционерное общество), утвержденному Общим собранием (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Акционерное общество «Альфа-Банк». 

Согласно Справке по кредиту наличными (подготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 имеет задолженность. 

Истцом представлен расчет задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ и представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 63 562, 94 руб., в том числе: основной долг – 38 747,52 руб., неустойка – 24 815,42 руб..

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении истцом (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Возражая против доводов иска, ответчик ФИО1 указал, что Банком нарушена очередность списания задолженности со счета. 

Согласно п. 4.3 Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), в редакции о ДД.ММ.ГГГГ №, погашение задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании производится Клиентом в следующем порядке:

- в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование Кредитом;

- во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения соответствующей суммы Кредита;

- в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание Текущего счета/Текущего кредитного счета; 

- в четвертую – просроченные проценты за пользование Кредитом; 

- в пятую очередь – просроченная сумма соответствующей части Кредита; 

- в шестую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание Текущего счета/Текущего кредитного счета; 

- в седьмую очередь – комиссии за обслуживание Текущего счета/Текущего кредитного счета;

- в восьмую очередь – начисленные проценты за пользование Кредитом;

- в девятую очередь – сумма соответствующей части Кредита. 

Вместе с тем, пункт. 4.3 Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), в редакции о ДД.ММ.ГГГГ №, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, само по себе данное условие не повлияло на размер задолженности ФИО1 перед банком.

Согласно Выпискам по счету, ФИО1 в счет исполнения обязательств вносились суммы, в размере достаточном для исполнения денежного обязательства, в силу чего положения п. 4.3 Общих условий не применялись. 

После ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, п. 4.3 Общих условий не применялся, ввиду отсутствия денежных средств к распределению в счет исполнения денежного обязательства.

Таким образом, несмотря на установленный в нарушение ст. 319 ГК РФ порядок погашения задолженности, предполагающий первоочередное погашение неустойки, фактически данный порядок Банком применен не был.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ФИО1, не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору кредитования, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки в заявленном размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из соотношения суммы невыплаченной по договору и общего размера неустойки, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также величины законной неустойки, превышающей ключевую ставку ЦБ РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по соглашению о кредитовании в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 5 000,00 руб.. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: 43 747, 52 руб., из которых 38 747 рублей 52 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 5 000 рублей 00 копеек – неустойка. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) взыскивает с ответчика в пользу истца 2 106 рублей 89 копеек, оплаченных при подаче иска в суд. 

По настоящему делу истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 759 рублей 12 копеек, которая подлежит возврату. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Альфа – Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа - Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 747 (сорок три тысячи семьсот сорок семь) рублей 52 копейки, из которых: основной долг - 38 747 рублей 52 копейки, неустойка – 5 000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей 89 копеек, а всего взыскать 45 854 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 41 копейку. 

Возвратить истцу – акционерному обществу «Альфа – Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей 12 копеек. 

Дата составления мотивированного решения – 20 ноября 2017 года. 

Разъяснить ФИО1, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко