Мировой судья 

Воробьева Н.А. Дело № 5-160/5-2018

№ 12-145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> гражданин РФ, работающий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к административной ответственности за однородные правонарушения привлекавшийся,

был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

с участием:

ФИО1 , которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, 

защитника Замурьева Д.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области – ФИО2, 

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой. Просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что вину в правонарушении не признает. Материалами дела не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством. Протокол составлен сотрудником ГИБДД с указанием понятых, которых не было. Объяснения ФИО3 мировым судьей во внимание не приняты. Ссылка мирового судьи на то, что пояснения ФИО3 опровергаются протоколами и объяснениями сотрудника ГИБДД не является законной, поскольку материалы дела не содержат видеозаписи факта управления им транспортным средством, не содержат основания к остановке транспортного средства, соответственно у сотрудников полиции не было оснований к остановке транспортного средства. Вывод мирового судьи о том, что к пояснениями ФИО1 следует отнестись критически сделан произвольно. Указал, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД и не мог использовать свое несогласие с результатами освидетельствования в качестве доказательства своей невиновности. Считает, что мировым судьей не дана оценка «порядку освидетельствования». Считает, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Суду пояснил, что доказательства отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования собраны с нарушением требований закона, поскольку понятые не присутствовали на 

<

адрес>, в момент и не могли зафиксировать отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования. Считает, что доказательств наличия состава правонарушения материалы дела не содержат. Просил признать недопустимым доказательством представленную ГИБДД в материалы дела видеозапись, поскольку о ведении видеосъемки нет отметки ни в протоколе об административном правонарушении ни в иных документах. Также просил считать незаконным доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку в данном протоколе имеются подписи понятых, которые фактически не присутствовали на 

<

адрес> – в месте составления протокола. 

Должностное лицо ГИБДД ФИО2 постановление поддержал, считает его законным и обоснованным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав ФИО1 , защитника, должностное лицо ГИБДД, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются – факт управления водителем транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Соответственно, доказыванию подлежит факт управления водителем транспортным средством с признаками опьянения и факт отказа данного водителя от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также Положения о Госавтоинспекции, водители транспортного средства, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, обязаны проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.1. статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты ФИО1 являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>), имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, у 

<

адрес> в г.Магадане не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей признаны:

- протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в городе Магадане на 

<

адрес> 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 минут на 

<

адрес>, от управления транспортным средством. Данный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 

<

адрес> городе Магадане в присутствии понятых, подписан ими. В протоколе указана причина отстранения от управления – «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения». В протоколе имеются отметки об отказе ФИО1 от подписей в протоколе;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста следует, что освидетельствование ФИО1 на месте не проводилось ввиду отказа от освидетельствования. В протоколе имеются отметки об отказе ФИО3 от подписи в протоколе. Протокол подписан понятыми и составлен на 

<

адрес> городе Магадане;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого усматривается, что в 02 часа 00 минут ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется отметка о согласии ФИО3 пройти медицинское освидетельствование. Протокол составлен в присутствии понятых и подписан ими. Протокол составлен на 

<

адрес> городе Магадане;

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из заключения которого следует, что медицинское освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, составленного врачом ФИО4;

- показания врача-нарколога ФИО4, данные в судебном заседании;

- порядок прохождения освидетельствования, с которым ФИО3 был ознакомлен, но отказался от подписи. Порядок соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменные объяснения предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые зафиксировали письменно факт своего присутствия при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, факт разъяснения вслух процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснения порядка прохождения освидетельствования и факт отказа ФИО3 от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, а также от подписей и объяснений в административном материале;

- пояснения понятых ФИО5 и ФИО6, данных в судебном заседании;

- копия протокола о досмотре транспортного средства;

- карточка операций с ВУ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка законности действий сотрудника полиции, их соответствию статье 11 Закона «О полиции», Положению о Госавтоинспекции, Правилам дорожного движения, совокупности собранных по делу доказательств, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Оснований для переоценки показаний свидетелей по доводам жалобы у судьи не имеется.

Вместе с тем представленная ГИБДД в качестве доказательства видеозапись за основу не принимается, поскольку данное доказательство представлено с нарушением требований КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством «

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортными средствами, рапортом и объяснениями должностного лица ГИБДД ФИО2, который в силу своих должностных полномочий обязан в соответствии с законом предупреждать, выявлять и пресекать административные правонарушения. Приведенные доказательства последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять данным в судебном заседании мировому судье показаний должностного лица ГИБДД ФИО2, а также показаний понятых у суда не имеется. В также пояснениями ФИО2, который в судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пояснял, что лично видел за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>) ФИО1 В этой связи доводы жалобы в этой части признаются судьей необоснованными.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств - протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отметкой врача ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 от медицинского освидетельствования, показаниями врача ФИО4, данными им мировому судье, которые согласуются с рапортом и пояснениями должностного лица ГИБДД ФИО2 

При этом доводы жалобы и доводы, приведенные в судебном заседании защитником о том, что понятых не было при отказе ФИО3 от медицинского освидетельствования, что противоречит требованиям закона, судьей признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В данном случае отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен водителем ФИО3 медицинскому работнику, отказ был выражен в отношении всех видов исследования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и показаниями врача ФИО4, а также сотрудника ГИБДД ФИО2

Также судья находит несостоятельными и доводы защитника о том, что при фиксации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику понятые отсутствовали, поскольку присутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинском работником в медицинском учреждении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При этом показания свидетеля ФИО7, данные ею мировому судьей с учетом обстоятельств дела, обоснованно оценены мировым судьей критически. Данный вывод судьи подробно мотивирован и оснований к его переоценке не имеется.

Также необоснованным судья признает доводы защитника о незаконности протокола об административном правонарушении в связи с тем, что протокол составлен на 

<

адрес> в протоколе имеются подписи понятых, в то время как на 

<

адрес> понятых не было, понятые были на 

<

адрес>, поскольку Кодекс не содержит обязательного требования к участию понятых при составлении протокола об административном правонарушении, соответственно подписи понятых в протоколе не свидетельствуют о незаконности данного процессуального документа. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей нарушено не было.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 , в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ст. 4.1.КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировым судьей дана правовая оценка «порядка освидетельствования на состояние опьянения», оснований к переоценке выводов мирового судьи по доводам жалобы не имеется. 

Иные доводы жалобы и дополнений к жалобе фактически направлены на несогласие подателя жалобы с привлечением ФИО1 к административной ответственности, данные доводы были предметом оценки мирового судьи, при этом данные доводы установленных обстоятельств по делу и выводов мирового судьи о виновности ФИО1 не опровергают, соответственно, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления. 

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления. В этой связи, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 , без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья И.В. Черкасова