Судья Хажнагоева Ж.Х. дело №к- 945 от 13.11.2020 г. 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.

при секретаре Моловой Д.А. 

с участием: прокурора Кануковой О.В.

адвоката Борокова Х.-А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кажарова М.А. на постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому; 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, -

мера пресечения, заключение под стражу, оставлена без изменения. Срок содержания под стражей продлён на 5 месяцев, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ, части 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, поступило в Прохладненский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание в связи с заявленным обвиняемым ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. 

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем Кануковой О.В. заявлено ходатайство о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

Судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Кажаров М.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заменив меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что конкретных и фактических данных о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1; даже если основания содержания под стражей ранее имели место, то на данный момент они утратили силу, поскольку все следственные действия по данному уголовному делу уже проведены, предварительное следствие окончено и уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением находится в суде на стадии рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Борокова Х.-А.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Канукову О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно протоколу ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9).

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения, заключение под стражу, сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 10-11).

Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз – постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ – до 9 месяцев, - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 255 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с последующими изменениями) (пункты 31, 32), при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую суд рассматривает данные вопросы только в судебном заседании в порядке, установленном статьёй 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ, - на предварительном слушании.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229 УПК РФ предварительное слушание проводится для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей. 

Как видно из постановления судьи, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей.

В этой связи судьёй с соблюдением требований статей 227-229 УПК РФ назначено предварительное слушание (л.д. 38).

Поскольку предварительное слушание назначено по предусмотренному частью 2 статьи 229 УПК РФ основанию, то суд был вправе в ходе предварительного слушания рассмотреть вопрос о продлении либо изменении меры пресечения.

Таким образом, рассмотрение вопроса о мере пресечения в ходе предварительного слушания, назначенного по предусмотренному законом основанию, не является, вопреки доводам защиты, нарушением уголовно-процессуального закона.

Не основан на представленных материалах и довод о нарушении права обвиняемого на защиту.

С письменного согласия обвиняемого ФИО1 на осуществление его защиты при рассмотрении вопроса о мере пресечения адвокатом Кажаровым Т.Л. с последующим участием другого адвоката (не указано - какого) (л.д. 42), вопрос о мере пресечения рассмотрен с участием защитника по назначению – адвоката Главной Прохладненской коллегии адвокатов КБР Кажарова Т.Л. (ордер - л.д. 40).

Адвокат участвовал в судебном заседании, затем обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

Данных о не надлежащем осуществлении защиты представленные материалы не содержат и не приведено сторонами.

ФИО1 ранее неоднократно судим. От наказания по последнему приговору, по которому он был осуждён мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> за каждое из двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, к лишению свободы на 8 месяцев, по совокупности преступлений с применением правил части 2 статьи 69 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обвиняется в совершении в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, двух особо тяжких преступлений: убийства и покушения на убийство, предусмотренных частью 1 статьи 105 и частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ.

С учётом этих обстоятельств, отрицательной характеристики личности (л.д. 26) у суда первой инстанции имелись основания для вывода о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в целях обеспечения беспрепятственного производства по делу в суде.

Кроме того, указанные обстоятельства дают основание полагать, что в случае избрания другой, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется. 

С учётом положений частей 2 и 3 статьи 255 УПК РФ срок, на который продлена мера пресечения, 5 месяцев, является обоснованным.

Начальная дата срока - день поступления уголовного дела в суд, и конечная дата судом определены правильно.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. 

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий Л.Х.Заникоева