Судья Вылегжанин М.А. Дело № 77 – 111/2024

РЕШЕНИЕ

г. Томск 29 июля 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двенадцать суток, которые истекают 01.08.2024.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить. В обоснование жалобы указывает, что рапорт полицейским составлен с явным преувеличением, в нем содержится ложная информация, которая не отражает события 22.07.2024. С рапортом его не знакомили, в нем он не расписывался. Также заявитель указывает, что его не возили на медицинское освидетельствование. Судья, в нарушение требований УПК РФ, не спросил о его согласии на рассмотрение данного дела. После того, как он представился, судья сразу ему 12 суток. Решение судьи предвзято и не в меру строго. 

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об участии в судебном заседании не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, 22.07.2024 около 1 часа 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте около здания по /__/ в /__/, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на рядом находящихся граждан, на неоднократные просьбы граждан прекратить противоправное поведение не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от 22.07.2024; показаниями свидетелей К. и И. от 22.07.2024, указавших, что гражданин, установленный полицией как ФИО1 в вышеназванное время и месте в их присутствии выражался грубой нецензурной бранью, на их просьбы прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе; рапортами полицейских ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска С. и Л. от 22.07.2024, протоколом об административном задержании от 22.07.2024; справкой на физическое лицо и сведениями из базы данных о ранее совершенных ФИО1 правонарушениях, среди которых содержатся сведения о фактах неоднократного совершения им за последний год, предшествовавший дате совершения настоящего правонарушения, иных правонарушений, в том числе предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства, изложенные в рапорте полицейского (по всей видимости, автор жалобы имел ввиду протокол об административном правонарушении) не соответствуют действительности, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела, в том числе рапортами сотрудников полиции, непосредственно выявивших вменяемое ФИО1 правонарушение. Сведения, указанные в рапортах полностью подтверждены показаниями свидетелей К. и И., оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Указанные свидетели проживают в шаговой доступности от места совершения правонарушения, то есть являются жителями данного района города, живут на одной улице в соседних домах, обоим по 18 лет, соответственно, вполне могли находиться в столь поздний час на /__/ и быть очевидцами противоправных действий со стороны ФИО1 Сам ФИО1 никогда не сообщал о том, что указанные сотрудники полиции и свидетели с ним знакомы и имеют основания для его оговора. 

Соответственно, достоверность и допустимость рапортов сотрудников полиции и показаний свидетелей сомнений не вызывают.

Их протокола об административном правонарушении следует, что сотрудником полиции при его составлении были соблюдены процессуальные права ФИО1 От подписания протокола ФИО1 отказался, в связи с чем сотрудник полиции сделал в протоколе соответствующую запись. 

Факт не проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения на доказанность его вины в совершении правонарушения не влияет, так как установление состояния опьянения, привлекаемого к ответственности лица, не входит в предмет доказывания по данной категории дел. 

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановления судьи районного суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Как следует из текста оспариваемого постановления и подтверждается материалами дела, назначенное судьей ФИО1 наказание в виде административного ареста обосновано наличием обстоятельств, отягчающих его ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, а именно совершение ряда аналогичных правонарушений в течение года.

Данное обстоятельство указывает на грубое пренебрежение со стороны ФИО1 к общественным нормам и закону, что в достаточной мере обосновывает назначение ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Также при назначении административного наказания судьей учтены иные обстоятельства: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полном и объективно рассмотреть дела, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления или его изменения, в том числе по доводам жалобы, нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев