УИД № 34RS0006-01-2024-005430-35

Дело № 2-159/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 января 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко И.Н.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» - Тухтарова В.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Комфортный дом» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником адрес в адрес. Управление данным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Комфортный дом». Ответчик ненадлежащим образом осуществляет возложенные на него обязанности по содержанию и управлению многоквартирным домом. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии на некачественное оказание услуг, однако он продолжает уклоняться от выполнения взятых на себя обязательств. В 2024 года в его подъезде был произведен косметический ремонт, однако он оказался некачественным. Стекла окон остались закрашенными побелкой, их не мыли после ремонта, краска на перилах облезла. Действиями сотрудников, производящих ремонт, его входная дверь оказалась испачканной в краске, она разбухла. На его обращения управляющая организация ответов не дает. Просит суд обязать ООО «УК «Комфортный дом» произвести повторный ремонт подъезда номер адрес в адрес, путем восстановления окрасочного и штукатурного покрытия стен и потолков, восстановительного ремонта покрытия пола лестничных клеток подъезда; обязать ответчика произвести помывку стекол в оконных рамах в подъезде номер адрес в адрес, ремонт крыльца подъезда, бордюров у подъезда; осуществить ремонт его деревянной входной двери в квартиру, путем покрытия краски и лака, с предварительным устранением пятен с ее поверхности; признать незаконным бездействие ООО «УК «Комфортный дом» в части непредставления ему ответа на обращение от 07.08.2024 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 17.01.2025 года производство по делу в части требования ФИО1 к ООО УК «Комфортный дом» о признать незаконным бездействия в части непредставления ответа на обращение от 07.08.2024 года, прекращено в связи с отказом ФИО1 от данного требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфортный дом» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Основными задачами деятельности управляющей организации являются организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, находящегося на его обслуживании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником адрес в адрес.

Управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» на основании протокола общего собрания в соответствии с договором управления от 18.06.2017 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что управляющая организация ненадлежащим образом оказывает услуги по обслуживанию общедомового имущества и поддержанию его в пригодном для эксплуатации техническом состоянии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Судом установлено, что ответчик взимает с жителей вышеуказанного дома плату за ремонт и содержание, таким образом, управляющая компания должна надлежащим образом осуществлять содержание и обслуживание мест общего пользования, принимать меры, направленные на то, чтобы соблюдались права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с аварийной ситуацией на системе отопления, произошедшей в подъезде № 2, в марте 2024 года был произведен текущий ремонт подъезда, с выполнением малярно-штукатурных работ потолка и стен, окраска подъездных панелей.

В соответствии с п. 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт подъездов должен проводиться с периодичностью раз в 3-5 лет в зависимости от физического износа многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3.7. Правил № 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В силу п. 2.3.8. Правил № 170, проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.

В судебное заседание стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что проведенный в марте 2024 года текущий ремонт произведен некачественно, а кроме того, суд учитывает, что на 2029 год запланирован капитальный ремонт жилого адрес. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании управляющей организации произвести повторный ремонт подъезда номер адрес в адрес, путем восстановления окрасочного и штукатурного покрытия стен и потолков, восстановительного ремонта покрытия пола лестничных клеток подъезда.

При этом суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ООО «УК Комфортный дом» произвести помывку стекол в оконных рамах в подъезде номер адрес в адрес, ремонт крыльца подъезда, бордюров у подъезда, поскольку суду представлены доказательства ненадлежащего содержания данного имущества. 

Из представленных фотографий входа в подъезд номер усматривается нарушение целостности крыльца подъезда, бордюров. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом суд не принимает во внимание довод управляющей организации о том, что окна в подъезде номер были вымыты в ноябре 2024 года, поскольку из представленных фотографий усматривается, что на них имеются следы пыли, потеки краски. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ООО «УК «Комфортный дом» осуществить ремонт его деревянной входной двери в квартиру, путем покрытия краской и лаком, с предварительным устранением пятен с ее поверхности, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение данных положений истцом не было представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств повреждения входной двери, которое произошло по вине ответчика по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.

Из представленных в материалы дела фотографий не возможно с достоверность определить наличие на входной двери повреждений, характер их происхождения. Акт об осмотре имущества, с указание повреждений сторонами составлен не был, заключение специалиста, подтверждающее наличие у входной двери дефектов также в материалы дела не представлено. 

Судом сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по основаниям, указанным в статье 79 ГПК РФ, однако ни истец, ни представитель ответчика таким правом не воспользовались, от проведения экспертизы отказались, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. ввиду нарушения его прав и законных интересов как потребителя предоставляемых ответчиком услуг.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ номер "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования, суд считает необходимым отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку часть требований истца признаны судом обоснованными, с ООО «УК «Комфортный дом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

Законных оснований для снижения штрафа судом не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» произвести помывку стекол в оконных рамах в подъезде номер адрес в адрес, ремонт крыльца подъезда, бордюров у подъезда номер многоквартирного дома по адрес г. Волгограда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая