Дело № 2-776/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 февраля 2018 год.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В.,

при секретаре: Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения. Причинителем вреда является П. Истец в порядке прямого возмещения убытков, обратился к ответчику, которым застрахована его гражданская ответственность. Ответчику были поданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, после чего произведена выплата в сумме 34 400 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец, с целью определения суммы восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, общая сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 97 138,44 руб. Обратившись с досудебной претензией к ответчику, получил отказ в осуществлении доплаты возмещения, в связи с чем вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 738,44 руб., 12 500 руб. за оплату независимой экспертизы, неустойку в размере 15 684,61 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 13 750 руб. из которых 1 000 руб. по оплате услуг представителя, 400 руб. почтовые расходы, 2 350 руб. по удостоверению доверенности и 10 000 руб. услуги эвакуатора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, считает оснований для его удовлетворения не имеется. В случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй п. 1 ст. 12 положения Федерального закона от 25 апреля 484,042 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Гетц, регистрационный номер №, причинены механические повреждения, причинителем вреда является П., что подтверждается общей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК», о чем выдан страховой полис №.

Гражданская ответственность истца, в порядке обязательного страхования авторажданской ответственности, застрахована ответчиком, о чем свидетельствует страховой полис №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец, представив необходимые документы, в порядке прямого возмещения убытков, обратился с заявлением к ответчику для выплаты страхового возмещения. 

После осмотра автомобиля, проведения независимой экспертизы, ответчиком признан случай страховым и произведена выплата возмещения в размере 34 400 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Магистраль» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 138,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой истец просил выплатить недостающую часть страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не исполнена.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом было назначено производство судебной экспертизы, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, после ДТП составляет 63 040,50 руб. с учетом износа.

В соответствии с п. 4.12 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату в размерах предусмотренных нормами действующего законодательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит основания для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 28 640,50 руб. (63 040,50-34 400).

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта составила 63 040,50 руб., из которых выплачено ответчиком в пользу истца 34 400 руб. Производить расчет неустойки необходимо из суммы недоплаченной части страхового возмещения, т.е. 28 640,50 руб. 

Согласно п. 21 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, ответчиком получено заявление истца с необходимыми документами о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исполнения обязательств предусмотренных п. 21 Закона Об ОСАГО истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая установленное, и требование истца о взыскании неустойки с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 7 160,13 руб. исходя из следующего расчета: 28 640,5 руб. х 1 % х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7 160,13 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства (л.д. 63) представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, разъяснение Пленума Верховного суда отраженного в постановлении № 58 от 26.12.2017, из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Размер неустойки в сумме 7 160,13 рублей в пользу истца суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом неустойки до 5 000 рублей в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) – абзац 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Кроме того, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 14 320,25 руб. (28 640,50 руб. х 50 %)

При расчете суммы штрафа суд учитывает разъяснение Пленума Верховного суда отраженные в постановлении от 26.12.2017 № 58, из которых следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для уменьшения суммы штрафа, судим не установлено.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика суд считает необходимым отказать исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий и исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующем:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановление пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере 12 500 руб., оплаченная истцом за проведение независимой оценки.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, и подлежащими удовлетворению.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом расходы по оплате услуг почтовой пересылки в размере 400 руб., связанные с направлением в адрес ответчика документов о наступлении страхового случая, а также досудебной претензии, подтвержденными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности в сумме 2 350 руб. на имя представителя. Данная доверенность выдавалась истцом на представление его интересов непосредственно в судебном разбирательстве, при рассмотрении данного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обсуждая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая характер полученных автомобилем повреждений, которые повлекли невозможность самостоятельного движения транспорта, а также наличие обязанности истца по предоставлению транспортного средства для проведения независимой экспертизы организованной ответчиком, суд признает данные расходы необходимыми, и подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований для отказа в данном требовании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг эвакуации, в размере 10 000 руб. 

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 426,32 руб., рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы в размере 74 210,75 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценка и право». Обязательство по оплате экспертизы возложено на истца, которое не было им исполнено.

Однако данное обстоятельство не послужило препятствием для проведения экспертизы. Определение суда экспертным учреждением исполнено в полном объеме, экспертное заключение направлено в адрес суда, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая установленное, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценка и право» суммы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 500 руб., исходя из положений ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 640,50 рублей, штраф в размере 14 320,25 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы по оформлению и удостоверению доверенности в сумме 2 350 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 руб., а всего 74 210 руб. 75 коп. 

В остальной части требовании отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2 426 рублей 32 копейки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и право» 15 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018г.

Судья:

Дело № 2-776/18