Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани Шкрыль А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 08 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кушугуловой З.Г.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Жуковой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, потерпевших 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>4 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 12.03.2021, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации к 03 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка, осужденного ежемесячно в доход государства.

Данным приговором постановлено гражданский иск 

<

ФИО>4 к ФИО1 удовлетворить, с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>4 взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 18 750 рублей 66 копеек.

Данным приговором постановлено гражданский иск 

<

ФИО>5 к ФИО1 удовлетворить, с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>5 взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 13 958 рублей 33 копейки.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата>, примерно в 18.33 часов ФИО1 находился во дворе 

<

адрес>, где стояли припаркованные автомобиль марки KIA SORENTO г/н 

<

номер> регион, принадлежащий на праве собственности 

<

ФИО>4, и автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO г/н 

<

номер> регион, принадлежащий на праве собственности 

<

ФИО>5 Далее, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших ранее неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на повреждение указанных автомобилей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

<

дата> в период времени с 18.34 часов до 18.36 часов, находясь во дворе 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки KIA SORENTO г/н 

<

номер> регион, принадлежащий 

<

ФИО>4, и применяя силу вывернул левое зеркало заднего вида в обратную сторону, после чего согнул правый и левый рычаги передних стеклоочистителей, причинив своими преступными действиями повреждения автомобилю в виде: деформации переднего наружного левого зеркала, деформации, изгиба переднего левого рычага стеклоочистителя, деформации, изгиба переднего правого рычага стеклоочистителя. Своими преступными действиями ФИО1 причинил 

<

ФИО>4 значительный ущерб в размере 18 750,66 рублей. В продолжение своих преступных действий, направленных на повреждение чужого имущества, ФИО1 

<

дата> в период времени с 18.36 часов по 18.38 часов, находясь во дворе 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки TOYOTA FUNCARGO г/н 

<

номер> регион, принадлежащий 

<

ФИО>5, и применяя силу согнул в обратную сторону правый рычаг стеклоочистителя, задний рычаг стеклоочистителя, сломал щетку задка стеклоочистителя, причинив своими преступными действиями повреждения автомобилю в виде: деформации, изгиба, складки правого рычага стеклоочистителя, деформации, разрушения, раскола заднего рычага стеклоочистителя, деформации задка щетки стеклоочистителя. Своими преступными действиями ФИО1 причинил 

<

ФИО>5 значительный ущерб в размере 13 958,33 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ничего не совершал и не виновен, что в тот день он был в алкогольном опьянении, так как был на похоронах друга. Помнит, только как был на поминках и более ничего не помнит. Как оказался на месте совершения преступления не помнит, а также не помнит того, что повредил автомобили.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО1 (т.1, л.д.143-144).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда первой инстанции, указал, что приговор суда не соответствует действительности и основан на косвенных доказательствах, отпечатки пальцев на поврежденных деталях автомобилей ему не принадлежат, так же не согласен с сумой ущерба, считает её завышенной в два раза, вину не признает.

В апелляционной жалобе потерпевшие 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 не согласившись с приговором суда, указали, что из описательной части приговора следует, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, судом не мотивировано решение почему он не учитывает состояние алкогольного опьянения как обстоятельство отягчающее обстоятельство в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку именно это состояние сыграло решающую роль в совершении преступления, поскольку подсудимый и потерпевший живет в одном многоквартирном доме и когда подсудимый трезв никаких претензий к его поведению не возникает. Далее мотивируя наличие смягчающих наказание обстоятельств суд допустил противоречие указав, что смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.61 не установлено, однако установил наличие смягчающих наказание обстоятельств определенных ч.2 ст.61 УК РФ. Также суд не перечислил письменные доказательства подтверждающие вину подсудимого в нарушение закона. Кроме того удовлетворяя гражданский иск в части, суд не мотивировал свои выводы в связи с чем лишил потерпевшего права обжалования судебного акта в данной части. В связи с изложенным просят отменить приговор суда и принять новое решение, с назначением более строгого наказания и с удовлетворением гражданского иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы потерпевших просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Жукова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы потерпевших просила отказать.

В судебное заседание потерпевшие 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, свои жалобы поддерживают.

В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционных жалоб не поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.12 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона, по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Так, приговором суда первой инстанции от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Указанное преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего 

<

ФИО>4 в судебном заседании из которых следует, что его утром разбудила супруга и сказала, что их автомобили повреждены. Затем он прошел к компьютеру просмотрел запись с видеокамер, выяснил в какой момент были нанесены повреждения. Позвал супругу и на кадрах видео они узнали ФИО1 так как ранее были с ним знакомы.

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаниями потерпевшей 

<

ФИО>5 из которых следует, что в собственности имеет автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO, г/н 

<

номер> регион, в собственности её супруга 

<

ФИО>4 имеется автомобиль марки KIA SORENTO г/н 

<

номер> регион. 

<

дата> ФИО1, умышленно повредил принадлежащий 

<

ФИО>4 автомобиль марки KIA SORENTO г/н 

<

номер> регион, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ, ФИО2 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, в совершении данного преступления. До настоящего дня ФИО1 

<

ФИО>4 ничего не возместил. После произошедшего случая ее супруг 

<

ФИО>4 установил во дворе их дома, по адресу: 

<

адрес>, а также в их подъезде 

<

номер> вышеуказанного дома камеры видеонаблюдения: одну камеру в подъезде, которая охватывает вход в подъезд и вход в их 

<

адрес>, поскольку они проживают на 1 -м этаже, и две камеры напротив своего подъезда, охватывающие парковочные места для автомобилей. 

<

дата> вечером примерно в 18.00 часов она вернулась домой, и припарковала свой автомобиль справа от стоявшего автомобиля её супруга. На утро, 

<

дата> примерно в 07.30 часов, подойдя к своему автомобилю марки TOYOTA, она обнаружила повреждения, а именно выгнут в обратную сторону передний рычаг стеклоочистителя, сломан задний рычаг стеклоочистителя и отсутствует задняя щетка стеклоочистителя, а также на автомобиле KIA SORENTO, принадлежащий 

<

ФИО>4, были вывернуты в обратную сторону оба передних рычага стеклоочистителей. Она торопилась отвезти детей в школу, поэтому не сразу сообщила о повреждениях автомобилей своему супругу 

<

ФИО>4 Спустя некоторое время примерно в 08.00 часов, она вернулась из школы домой, сообщила 

<

ФИО>4 о произошедшем, он стал просматривать запись прошедших суток с камеры видеонаблюдения, при просмотре которой она увидела, как мужчина в 18.33 часов 

<

дата> подходит к автомобилю марки KIA SORENTO, принадлежащего 

<

ФИО>4, и справляет нужду на переднюю часть этого автомобиля, а именно на передний бампер, на крышку капота и решетку, расположенную под капотом, после чего в 18.34 часов, сначала подошел к левой водительской двери указанного автомобиля и развернул сложенное левое зеркало заднего вида в обратную сторону, а затем снова подошел к капоту, где стал выкручивать в обратную сторону оба передних рычага стеклоочистителей, затем в 18.37 часов, подошел к моему автомобилю марки TOYOTA и вывернул в обратную сторону передний рычаг стеклоочистителя, затем мужчина прошел к третьему автомобилю марки «Газель Соболь», принадлежащего соседу по имени «Николай», который проживает на 5-м этаже нашего подъезда, где также провел какие-то манипуляции с передними рычагами стеклоочистителей, а затем снова подошел к автомобилю TOYOTA со стороны багажного отделения, где сломал крепление между задним рычагом стеклоочистителя и щеткой, после чего с щеткой в руках ушел в неизвестном направлении. На данном видео они сразу узнали ФИО1, с которым ранее в 2014 году, у 

<

ФИО>4 уже был конфликт по факту повреждения его автомобиля, в связи с чем 

<

ФИО>4 незамедлительно о случившемся сообщил в полицию, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия, и автомобилей марки KIA SORENTO и TOYOTA, было написано заявление по факту повреждения автомобилей и дано объяснение. Она была ознакомлена с заключением оценочной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой на автомобиле марки TOYOTA FUNCARGO зафиксированы следующие повреждения: деформация переднего правого рычага стеклоочистителя, деформация заднего рычага стеклоочистителя, деформация задка стеклоочистителя, все указанные детали подлежат замене. Итого, согласно вышеуказанного заключения эксперта общая стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 7211,66 рубля, без учета износа составляет 13958,33 рубля. С заключением эксперта, а именно с суммой ущерба и всеми указанными повреждениями, она полностью согласна. Также пояснила, что указанная сумма является для нее значительной, поскольку у них с супругом на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также она работает на процентной ставке в 0,5 %, то есть имеет ежемесячный доход в размере 6000 рублей, ежемесячный доход ее супруга 

<

ФИО>4 составляет 18000 рублей (т.1 л.д.168-172)

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаниями свидетеля 

<

ФИО>8 согласно которым, в ходе проверки заявлений 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>4 по факту повреждения имущества 

<

ФИО>4 пояснил, что 

<

дата> примерно в 13.00 часов, он вернулся домой с работы на принадлежащем ему автомобиле марки КИА СОРЕНТО г/н 

<

номер> регион, который припарковал во дворе своего дома по вышеуказанному адресу. На утро, 

<

дата> от его супруги 

<

ФИО>5 ему стало известно, что на его автомобиле имеются повреждения в виде деформации передних «дворников», а также вывернуто в обратную сторону переднее левой зеркало заднего вида. 

<

ФИО>5 пояснила супругу, что на ее автомобиле также имеется повреждения в виде деформации передних «дворников», а также сломан задний «дворник». 

<

ФИО>4 пояснил, что во дворе его дома, он установил систему видеонаблюдения, согласно видеозаписи, проводимой в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> им было обнаружено, что указанное повреждения были причинены мужчиной плотного телосложения. Он понял, что указанный мужчина это ФИО1, с которым у него ранее в 2014 году, уже был конфликт по поводу повреждения его автомобиля. В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> видеозапись, хранящаяся на диске, у 

<

ФИО>4 была изъята. Им были проведены осмотры мест происшествий, во дворе 

<

адрес>. По приезду в ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, он написал рапорт по факту обнаружения признаков состава преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ, и вместе с материалом процессуальной проверки направлен в ОД ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> для принятия законного и обоснованного решения. (т.1, л.д.207-211)

-данными протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей согласно которым, осмотрен в автомобиль марки КИА СОРЕНТО г/н 

<

номер> регион (т.1, л.д.9,10-12);

- данными протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей согласно которым, осмотрен в автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO г/н 

<

номер> регион (т.1, л.д.61, 62-64);

- данными протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения (т.1, л.д.115,116);

-заключением эксперта 

<

номер>, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта TOYOTA FUNCARGO составляет 14 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7200 рублей. (т.1, л.д.80-109);

-данными протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому изъят автомобиль КИА СОРЕНТО (т.1, л.д.174-176);

-данными протокола осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей согласно которому осмотрен автомобиль КИА СОРЕНТО (т.1, л.д.180-182,183-186);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому путем воспроизведения диск произведён осмотр видеозаписи имевшей место 10.11.2020с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 242-245, 246-249)

- диском с видеозаписью (т.2, л.д.2).

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

Суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.167 УК РФ.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при оценке доказательств судом не допущено.

Наказание за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ являются правильными. Назначенное наказание за совершенное преступление соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и чрезмерно суровым не является.

Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, не имеется.

Доводы потерпевших о том, что суд не учет отягчающим обстоятельствам состояние алкогольного опьянения подсудимого, суд признает не состоятельным, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Доводы потерпевших о том, что суд допустил противоречие, указав, что смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ не установлено, при этом установил наличие смягчающих наказание обстоятельств определенных ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку ч.1 ст.61 УК РФ содержит определенный перечень смягчающих обстоятельств, которые суд не усмотрел, при этом обосновано признал смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то обстоятельство что ФИО1 является «Ветераном боевых действий» в ДРА, а также возраст подсудимого. 

Гражданский иск удовлетворён в части причинённого ущерба установленного преступлением, в счёт возмещения материального ущерба.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений прав на защиту ФИО1, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, и признаёт их неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19; 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 12.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевших 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: А.У. Сейдешева