Дело № (№) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Яя 10 июня 2019 года

Яйский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Рюминой О.С., 

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО6

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ФИО7, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с указанным ходатайством подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 так же поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Суд находит, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что является основанием для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ФИО9, установлена не только признанием подсудимым своей вины в совершении данного преступления, но и совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, ФИО10.

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, повторно был составлен административный материал ФИО11

- ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12 

ФИО12 

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО13

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что также отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с результатами которого ФИО1 был согласен. Освидетельствование ФИО1 было проведено в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Замечаний, относительно совершения процессуальных действий, понятыми и самим ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД были законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. При этом ФИО1 не оспаривал внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками опьянения.

Таким образом, изложенное согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, и их результаты отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь бесспорно подтверждает тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела ФИО1 имел возможность указать какие-либо замечания, дополнения, однако не указал об этом.

Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, ФИО1 в протоколе не сделано, таким образом понятые и ФИО1 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в том числе и в части указания в нем места и времени совершения административного правонарушения, а также правильности изложения события административного правонарушения. 

Из материалов дела также усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, из видеофиксации, обозревавшейся в судебном заседании следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Суд находит, что выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, что хронология событий при привлечении ФИО1 к административной ответственности была соблюдена, понятые при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов участвовали. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд находит установленным и доказанным прямой умысел ФИО1 на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, об этом свидетельствует то, что ФИО1 осознавал, что он, будучи ранее подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественноопасных последствий, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством и желал этого. Преступление считается оконченным с момента совершения деяния, указанного в законе (с момента начала движения транспортного средства).

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст.264.1 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также председателем уличного комитета, работает электромонтером ФИО14

ФИО15

ФИО15

ФИО15

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит исправление ФИО1 возможным при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренной санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При этом, суд считает, что именно при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – административный материал в отношении ФИО1, ФИО16

ФИО16. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ФИО17 и назначить ему наказание ФИО18

ФИО18

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1, освободить и отнести их на счет Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – административный материал в отношении ФИО1, ФИО19.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись Рюмина О.С.