РЕШЕНИЕ

№

г. Тольятти 22 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лаврентьевой Т.А. в интересах ФИО7 на определение заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.5.61 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.61 ч.2 КоАП РФ за то, что тот в период времени с августа 2017 года по январь 2018 года в социальной сети Фейсбук в группе «

<

адрес>», администратором которой является, разместил высказывания, содержащие нецензурные выражения, формулировки, унижающие честь и достоинство, а также оскорбительные высказывания в отношении ФИО2 как арбитражного управляющего. 

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.2 КоАП РФ.

Адвокат Лаврентьева Т.А. в интересах ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение, возвратить дело в прокуратуру для проведения надлежащей проверки, мотивируя тем, что она проведена ненадлежащим образом, не принято во внимание наличие достоверных данных об оскорблении ФИО2 со стороны ФИО1, что противоречит закону и нарушает права её доверителя.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Представитель ФИО2 Лаврентьева Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил справку о нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ 

<

адрес> в отделении радиотерапия № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Аркавий К.С. с жалобой ФИО2 не согласен, считает определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО2 Лаврентьеву Т.А., помощника прокурора 

<

адрес> Аркавия К.С., исследовав административное дело, считает жалобу адвоката Лаврентьевой Т.А. в интересах ФИО2 не подлежащей удовлетворению, определение помощника прокурора ФИО3- оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данной статье речь идет об оскорблении, содержащемся в публичном выступлении, в публично демонстрирующемся произведении, в том числе, это относится к размещению соответствующей информации на общедоступных сайтах в сети Интернет, в средствах массовой информации, под которыми согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2124-1 понимаются периодические печатные издания, сетевые издания, телеканалы, радиоканалы, телепрограммы, радиопрограммы, видеопрограммы, кинохроникальные программы и иные формы периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Таким образом, специфичным для данных правонарушений является публичность оскорбления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с августа 2017 года по январь 2018 года в группе «

<

адрес>» сделал несколько записей, критикующих лицо, именуемое «Парикмахер», где употребляет повторно нецензурное выражение при даче оценки действиям указанного лица, которые восприняты ФИО2, как его оскорбляющие. 

Признаки оскорбления имеют место лишь в случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Однако из записей, сделанных ФИО1 в социальной группе, не усматривается, что они направлены непосредственно в адрес ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.4.5 ч.ч.1,2 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Обстоятельства же, в связи с которыми ФИО2 настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности по 5.61 ч.2 КоАП РФ, имели место в период времени с августа 2017 года по январь 2018 года, точную дату сделанных записей установить не представилось возможным, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 как на момент вынесения определения заместителем прокурора ФИО3, так и рассмотрения жалобы в суде, истек в апреле 2018 года. Существо жалобы на определение сводится к вопросам обсуждения вины лица, сделавшего записи, однако в соответствии с положениями ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.5.61 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Первый экземпляр решения является подлинником. 

Судья А.Н. Фисун