Дело № 1-46/2021

(№ 12102440003000018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 07 июля 2021 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В., 

при помощнике судьи Мурадханян Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Магаданской области Ломтева Д.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Аминова М.Б.,

потерпевшей Е.Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

гражданство>, русским языком владеющего, 

<

место рождения>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

семейное положение>, 

<

образование>, 

<

место работы>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище Е.Л.П. против воли последней и с применением насилия к ней, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

дата> в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут прибыл к 

<

адрес>, в которой проживает Е.Л.П., и позвонил в настенный звонок указанной квартиры. В это время находившаяся в указанной квартире Е.Л.П. отомкнула замок входной двери, после чего ФИО1, воспользовавшись тем, что дверь не заперта на запорное устройство, открыл ее и увидел на пороге квартиры Е.Л.П., которая потребовала от него уйти, и преградила ему путь в квартиру, встав между ним и входом в квартиру, тем самым выразив свое нежелание впускать его в свое жилище, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище, реализуя который, последний, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что он не имеет согласия на проникновение в 

<

адрес> проживающей в ней Е.Л.П., пренебрегая правом последней на неприкосновенность жилища, 03.04.2021 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, действуя умышленно, не реагируя на требования Е.Л.П. не входить в квартиру, с целью обеспечения себе свободного незаконного доступа в квартиру, нанес последней один удар ладонью левой руки по правой щеке, тем самым оттолкнув Е.Л.П. и причинив ей физическую боль, тем самым применив к ней насилие, после чего прошел в указанную квартиру, то есть незаконно проник в жилище, чем нарушил конституционное право проживающей в указанной квартире Е.Л.П. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ и получении копии обвинительного заключения, ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением (л.д. 173, 181, 203).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривает, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. Также пояснил, что раскаивается в содеянном и принес извинения потерпевшей.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Е.Л.П. в судебном заседании заявила о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 139 Уголовного Кодекса РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Согласно изученным в судебном заседании данным о личности подсудимого, а также его пояснениям в судебном заседании, ФИО1 в настоящее время проживает в 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.1 КоАП РФ) и против порядка управления (ст.19.16 КоАП РФ), на профилактических учетах в органах внутренних дел, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, 

<

семейное положение>, со слов работает, заработная плата составляет *** руб. (л.д. 154-157, 161, 162, 166, 167, 168).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; 

<

семейное положение>.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, активного способствования расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, указывающих на предоставление ФИО1 органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которое можно было бы признать в качестве отдельного самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат, а признание вины и раскаяние в содеянном, уже признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из характера и степени его общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, установленного в судебном заседании факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, подтвержденного подсудимым, пояснившим также, что данное состояние повлияло на совершение им преступления, так как будучи трезвым, он не стал бы вести себя подобным образом.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия и на условия жизни его семьи и приходит к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, отсутствие у подсудимого инвалидности и ограничений к труду, наличие у него постоянной работы и стабильного дохода, а также 

<

семейное положение>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования не избиралась и оснований для ее избрания в настоящее время суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вещественное доказательства по уголовному делу – одну пару тряпичных кроссовок темно-синего цвета с белой подошвой, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Ольского районного суда, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать владельцу – ФИО1

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, постановлением следователя Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области ФИО2 от 30.05.2021 за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 принято решение о выплате адвокату Аминову М.Б. вознаграждения в размере 17500 руб. (л.д. 184-185), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в данном случае должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумма назначенного наказания в виде штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Магаданской области (СУ СК России по Магаданской области), л/сч 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 490901001, банк получателя – отделение Магадан г. Магадан, БИК 044442001, р/сч 

<

***>, ОКТМО 44701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Вещественное доказательство по делу – одну пару тряпичных кроссовок темно-синего цвета с белой подошвой, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Ольского районного суда, по вступлении приговора в законную силу, передать владельцу – ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в сумме 17500 рублей, отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий подпись О.В. Власенко