Дело № 12-63/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя (299004, 

<

...>. ФИО1, 9) в составе председательствующего судьи - Дядя Т.В., рассмотрев жалобу заявителя Дугу ... постановление .... от .... по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением .... от ...., вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ..., собственник (владелец) транспортного средства Дугу ..., .... г.р., зарегистрированный по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Заявитель ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой он просил постановление .... от .... отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что ..... он не был за рулем транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак .... За рулем указанного автомобиля находился .... Указанное транспортное средство он передал в аренду ..., согласно договора .... аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от .... и акта приема транспортного средства от .... 

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю вызывался в судебное заседание, однако будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него в адрес суда не поступало, по запросу суда через канцелярию предоставил материалы дела, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, с согласия заявителя ФИО2

По ходатайству заявителя ФИО2 в судебное заседание явился свидетель ..., который подтвердил факт наличия с ... трудовых отношений. Также подтвердил, что в момент совершения административного правонарушения .... в ..., транспортным средством марки .... государственный регистрационный знак ...., управлял именно он.

Выслушав заявителя, пояснения свидетеля ..., изучив жалобу и письменные доказательства, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Так, из обжалуемого постановления .... от .... усматривается, что начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ..., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ... идентификатор (№): ...., свидетельство о поверке: ...., проверка действительна до: ..., направление: попутное, имеющего функции фотовидеосъемки установил, что .... в .... комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: .... зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ...., государственный регистрационный знак .... в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление ...., дата вынесения ...., дата вступления в законную силу .....). Собственником (владельцем) транспортного средства является Дугу ..., который и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого субъекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 25 июня 2019 г № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец)транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается ох административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным, ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение своих доводов ФИО2 предоставил копию трудового договора от ...., согласно которому ... принят на работу ИП ... водителем автомобиля на неопределенный срок; копию паспорта на имя ...; копию водительского удостоверения на имя ...; копию путевого листа .... от ...., согласно которому водитель ... осуществлял перевозку стройматериалов на грузовом автомобиле ...., государственный регистрационный знак ...., с .... .... по ...., копию договора .... аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ...., копию акта приема транспортного средства от ...., копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Из анализа вышеуказанных, доказательств следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах Дугу ... подлежит освобождению от административной ответственности, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление .... от ...., вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ..., которым Дугу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., - отменить, а производство по административному делу - прекратить в связи с отсутствием в действиях ... состава административного правонарушения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя