Судья: Малецкая М.В. Дело № 22-2956/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Боцан И.А., 

при помощнике судьи Городничевой И.Ю., 

с участием: 

прокурора Сергеевой И.А., 

адвоката Коломейца Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коломейца Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не имеющий судимостей, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, выплата которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена на 12 месяцев, равными долями по 8 333 рубля 33 копейки ежемесячно; 

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 3 февраля 2025 года по 1 мая 2025 года организовал фиктивную постановку на учет на территории Российской Федерации, в принадлежащем ему жилом помещении по 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> Г., который 7 февраля 2025 года отделением по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> был поставлен на миграционный учет по указанному адресу. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Коломеец Е.А. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене. 

Считает неправильным отказ суда в освобождении ФИО1 от уголовного наказания по основаниям, изложенным в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, поскольку, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, в ходе предварительной проверки и в ходе дознания ФИО1 подтвердил все обстоятельства своих действий, не препятствовал установлению истины по делу, а непризнание вины по иным эпизодам преступлений, не может вменяться в вину. 

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Чупина М.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также признательные показания в ходе предварительного расследования судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом, как и данные о личности ФИО1, характеризующий его материал. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, материального положения его семьи, установленных смягчающих обстоятельств суд, надлежащим образом мотивировав свои выводы, назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, применив рассрочку его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. Оснований не соглашаться с таким решением, суд апелляционной инстанции не имеет. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии с указанным пунктом лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, преступление, за совершение которого осужден ФИО1, раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Информация о совершении осужденным преступления сотрудникам правоохранительных органов была известна до начала производства с ФИО1 процессуальных действий и до возбуждения уголовного дела. Давая объяснение, а затем и показания в качестве подозреваемого, ФИО1 не сообщил новых данных, не известных дознанию, имеющих значение для раскрытия преступления и направленных на оказание содействия в установлении обстоятельств его совершения. При таком положении дача признательных показаний в ходе дознания, а также полное признание ФИО1 вины в судебном заседании, с учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о способствовании раскрытию преступления, и не являются основанием для применения положений названного примечания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, судом не признавалось. 

Учитывая изложенное приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломейца Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.А.Боцан