Дело № 2-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 февраля 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Инвест» к фабрицива о.н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Инвест» (далее – КПК «Инвест») обратился в суд с иском к фабрицива о.н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с фабрицива о.н. был заключен договор № потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотечный), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены заемные денежные средства на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа был заключен договор залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась квартира общей площадью 35,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:020053:978, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Качалова, 

<

адрес>. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 342 338 рублей 60 копеек, в том числе 297 186 рублей 35 копеек - сумма займа, 14 455 рублей 59 копеек – проценты за пользование суммой займа, 978 рублей 03 копейки – штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, 29 718 рублей 64 копейки – штраф за непредоставление документов, подтверждающих целевое использование заемных денежных средств.

КПК «Инвест», уточнив и увеличив первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с фабрицива о.н. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403 342 рубля 50 копеек, в том числе 297 186 рублей 35 копеек – сумма займа, 64 256 рублей 36 копеек – проценты за пользование суммой займа, 12 181 рубль 15 копеек – штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, 29 718 рублей 64 копейки – штраф за непредоставление документов, подтверждающих целевое использование заемных денежных средств; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 35,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:020053:978, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Качалова, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной экспертом, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 233 рубля 43 копейки.

Представитель КПК «Инвест» по доверенности – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фабрицива о.н. и ее представитель по устному ходатайству– Зеленцова А.А. в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по договору займа и представленный истцом расчет указанной задолженности, однако возражали относительно удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывали, что на жилое помещение, находящиеся в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, не может быть обращено взыскание по договору залога. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест» (займодавец) и фабрицива о.н. (заемщик) заключен договор № потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотечный), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 36 % годовых. 

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей ответчиком не оспаривался и подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заемщик фабрицива о.н. не осуществляла возврат займа и уплату процентов в установленном договором порядке, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 403 342 рубля 50 копеек, в том числе 297 186 рублей 35 копеек – сумма займа, 64 256 рублей 36 копеек – проценты за пользование суммой займа, 12 181 рубль 15 копеек – штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, 29 718 рублей 64 копейки – штраф за непредоставление документов, подтверждающих целевое использование заемных денежных средств.

Указанный размер задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа и является арифметически верным. Сторона ответчика в судебном заседании указанный расчет задолженности не оспаривала, иного расчета задолженности суду не представила.

Вместе с тем суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафа за непредоставление документов, подтверждающих целевое использование заемных денежных средств, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, характер существующих правоотношений сторон, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа за непредоставление документов, подтверждающих целевое использование заемных денежных средств, до 5 000 рублей, находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 378 623 рубля 86 копеек, из которых: 297 186 рублей 35 копеек - сумма займа, 64 256 рублей 36 копеек– проценты за пользование суммой займа, 12 181 рубль 15 копеек – штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, 5 000 рублей 00 копеек – штраф за непредоставление документов, подтверждающих целевое использование заемных денежных средств.

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест» (залогодержатель) и фабрицива о.н. (залогодатель) был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в залог была передана принадлежащая ответчику на праве собственности квартира общей площадью 35,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:020053:978, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Качалова, 

<

адрес>. 

Договор залога в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ипотека спорной квартиры зарегистрирована в Единой государственном реестре недвижимости за №.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу с целью установления рыночной стоимости предмета залога была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы «Медведица». 

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «Медведица» № рыночная стоимость на день проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 873 000 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору займа, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Качалова, 

<

адрес>, определив начальную продажную цену квартиры в размере 698 400 рублей (873 000 рублей х 80%), определив способ реализации указной квартиры – путем продажи с публичных торгов.

Вопреки доводам ответчика факт признания многоквартирного жилого 

<

адрес> по ул. им. Качалова 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в виде квартиры в этом доме, поскольку не прекращает право собственности ответчика на квартиру и ее залог. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона об ипотеке, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

При таких обстоятельствах признание многоквартирного дома аварийным не является основанием для прекращения залога жилого помещения, расположенного в таком доме. Наличие обременения в виде ипотеки на жилое помещение, находящееся в аварийном доме не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность выкупа такого помещения при изъятии земельного участка, на котором находится аварийный жилой дом. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования КПК «Инвест» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, с истца и ответчика в следующем размере.

Расчет процента удовлетворенных исковых требований от заявленных: 378 623 рубля 86 копеек (размер удовлетворенных исковых требований) х 100/403 342 рубля 43 копейки (цена иска) = 94 %, отказано в удовлетворении 6 % исковых требований.

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 720 рублей (12 000 рублей х 6%), с ответчика – в размере 11 280 рублей (12 000 рубля х 94%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 439 рублей 42 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

иск кредитного потребительского кооператива «Инвест» к фабрицива о.н. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с фабрицива о.н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвест» задолженность по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотечный), № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 623 рубля 86 копеек, в том числе сумма займа – 297 186 рублей 35 копеек, проценты за пользование суммой займа – 64 256 рублей 36 копеек, сумма штрафов за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, несвоевременный возврат суммы займа – 12 181 рубль 15 копеек, штраф за непредоставление документов, подтверждающих целевое использование заемных денежных средств, - 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 439 рублей 42 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Качалова, 

<

адрес>, площадью 35,6 кв. м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 698 400 рублей. 

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Инвест» в остальной части отказать. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы по проведению экспертизы с кредитного потребительского кооператива «Инвест» в размере 720 рублей и с фабрицива о.н. в размере 11 280 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.В. Данковцева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 г.

Судья подпись Л.В. Данковцева