34RS0003-01-2025-001380-41 Дело № 2-1156/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июня 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то обстоятельство, что ей принадлежит 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам также принадлежит по 1/6 доли в праве на это же имущество.

После уточнения требований, просила выделить ей в натуре 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 215,3 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

...> в виде жилого помещения № 1 площадью 32 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 215,3 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за ней право собственности на помещение № 1 площадью 32 кв.м., состоящее из коридора, жилой комнаты, кухни и санузла, по адресу: 

<

адрес>, право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 215,3 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образомю

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании удовлетворению исковых требований не возражала.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи извещенными о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, каких-либо возражений по заявленным требованиям суду не предоставили.

Определением суда от 10 июня 2025г. производство по делу иску ФИО1 в части требований к ФИО8 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, - прекращено в связи со смертью ответчика.

Выслушав доводы стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 являются равнодолевыми собственниками (по 1/6 доле каждый) жилого дома общей площадью 215,3 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и земельного участка площадью 506 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенными по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН от 29.04.2025 (л.д.60-62, л.д.63-65).

Вышеуказанная 1/6 доля земельного участка и жилого дома, принадлежащие истцу, являются наследственным имуществом, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, перешли к ФИО1 от ФИО13, умершей 13.03.2024 (л.д.8,9).

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Из технического паспорта МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» Кировское отделение г.Волгограда от 20.10.2017 (л.д. 13-17) следует, что одноэтажный спорный жилой дом, общей площадью 215,3 кв. м, состоит из шести помещений; помещение № 1 жилого дома имеет общую площадь 32 кв.м., жилую площадь -15,8 кв.м., состоит из коридора площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты площадью -15,8 кв.м., кухни площадью 10 кв.м., санузла площадью 2,6 кв.м.

С целью разрешения вопроса о возможности либо отсутствия таковой раздела спорного имущества в натуре, истица обратилась в ООО Экспертная компания «НИКА».

07.04.2025 ООО «ЭК «НИКА» подготовлено Заключение специалиста № 510/2025 о возможности выдела в натуре и эксплуатации части жилого дома (отдельной квартиры) по адресу: 

<

...>, согласно выводов которого эксплуатация обследуемого объекта недвижимого имущества (части № 1 жилого дома) на момент производства экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и условиям безопасной эксплуатации, правилам технической эксплуатации жилищного фонда, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает требований Постановления Правительства РФ МДС № 47, может эксплуатироваться как выделенное индивидуальное пространство жилого дома (квартира). Выдел жилого помещения в отдельный объект недвижимости по существующей границы стен, выделяющих общее пространство коридора/подъезда и смежного помещения, возможен без проведения дополнительных мероприятий по перепланировке помещений (л.д.18-55).

Отсюда очевидно, что предложенный порядок раздела спорного домовладения, является единственно возможным в силу технических характеристик строений.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" обращено внимание судов на то, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Приведенные требования законов и положения актов легального толкования в их системном единстве предполагают, что для всех вещей существуют следующие критерии делимости: отсутствие законодательных запретов раздела, сохранение получаемыми при разделе частями целевого назначения вещи, сохранение получаемыми при разделе частями материальной ценности вещи, в том числе и удобства в использовании.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом по своим техническим характеристикам является делимой вещью, поскольку в результате его раздела в натуре образуются самостоятельные части, имеющие отдельные выходы, сохраняющие свое целевое назначение, что также нашло свое подтверждение в заключении, выполненном ООО «ЭК «НИКА». 

В судебном заседании установлено, что спорный жилом дом представляет собой шесть отдельных квартир, порядок пользования которыми определен и фактически установлен сторонами.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а так же тот факт, что порядок пользования домом, частности помещением № 1 сложился, ответчики по предложенному варианту раздела возражений не имеют, на спорное имущество не претендуют, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд учитывает также, что все помещения жилого дома фактически изолированы, каждое имеет собственные изолированные инженерные сети, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, необходимо лишь документальное оформление выдела в натуре доли истцы..

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом... создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств..."

Ответчики доказательства, опровергающие доказательства истца, исследовав которые суд пришел бы к иному выводу по делу, не представили.

Требования истца о признании зарегистрированного права собственности прекращенным заявлено с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, фактических обстоятельств дела, позиции сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагается (в том числе) документ, являющийся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 4 п. 2 ст. 18).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 названного закона, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, в силу правового регулирования, установленного положениями п. 5 ч. 2 ст. 14 названного закона и ст. 13 ГПК Российской Федерации (обязательность судебных постановлений), если в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для осуществления Росреестром и его территориальными органами государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,- удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 215,3 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> в виде жилого помещения № 1 площадью 32 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в виде 1/6 доли на жилой дом общей площадью 215,3 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, 

<

ДАТА> рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) право собственности на помещение № 1 общей площадью 32 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м., состоящее из коридора площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты площадью 15,8 кв.м., кухни площадью 10 кв.м., санузла площадью 2,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения записи регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025г.

Председательствующий А.Ф. Медведева