Председательствующий Чельцова Е.В. Дело № 22-1541/2021

УИД 76RS0003-01-2021-000793-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 августа 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.А., 

с участием старшего помощника Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В., 

осужденного ФИО2, 

защитника Царева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 июня 2021 года, которым 

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимый, 

осужден по ст. 264-1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

до вступления приговора в законную силу сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась;

определена судьба вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л:

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1 просит приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15.06.2021 года в отношении ФИО2 отменить, «вынести новый обвинительный приговор». Прокурор указывает, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15.06.2021 года в отношении него изменить, смягчив назначенное ему наказание. Осужденный указывает, что он признал вину в совершении преступления, осужден за одно преступление небольшой тяжести, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, наличие троих малолетних детей. При этом ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, проживает с сожительницей, является единственным кормильцем семьи. Назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала необходимым приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15.06.2021 года в отношении ФИО2 изменить по доводам апелляционного представления. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15.06.2021 года в отношении ФИО2 подлежит изменению. 

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом осужденный и иные участники уголовного судопроизводства не оспаривают доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

В то же время ФИО2 на момент совершения преступления на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 29.04.2019 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; его действия дознавателем были квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данную квалификацию действий ФИО2 суд апелляционной инстанции считает правильной. Суд первой инстанции также указал, что «по состоянию на момент совершения преступления подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ». Однако во втором абзаце на восьмой странице приговора суд первой инстанции, описывая квалификацию действий ФИО2, ошибочно, в противоречие с описанием совершенного ФИО2 преступления, указал, что ФИО2 является лицом, «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15.06.2021 года в отношении ФИО2 изменить: во втором абзаце на восьмой странице приговора словосочетание «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» заменить словосочетанием «управление транспортным средством в состоянии опьянения». 

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15.06.2021 года в отношении ФИО2 не имеется. 

Как указано выше, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (которое является преступлением небольшой тяжести), личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, наличие троих малолетних детей), а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и судимостей ФИО2, его удовлетворительная характеристика, осуществление им неофициальной трудовой деятельности, проживание с сожительницей – также учитывались судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 

Оснований для признания в качестве еще одного смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - «является единственным кормильцем семьи» - суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, - являются правильными. 

Наказание, назначенное ФИО2 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного. 

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор суда первой инстанции не влекут смягчения назначенного ФИО2 наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить: во втором абзаце на восьмой странице приговора словосочетание «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» заменить словосочетанием «управление транспортным средством в состоянии опьянения». 

В остальной части приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков