Дело № 1-105/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 30 августа 2019 года 

Лодейнопольский городской суд в составе председательствующего судьи Высоких Т.А., 

с участием государственного обвинителя – Дмитриевой В.В.,

подсудимого ФИО2 защитника – адвоката Альшанникова О.В., представившего удостоверение № 17 и ордер № 721651 от 20 августа 2019 года,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 00 часов 00 минут 20 февраля 2019 года до 13 часов 20 минут 26 февраля 2019 года, ФИО2 находясь в квартале № выдела № № 

<

данные изъяты>», расположенном в Лодейнопольском районе Ленинградской области. действуя на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по вырубке деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков в полосе отвода на автомобильных дорогах, в нарушении установленной согласно указанного договора 5-метровой границы вырубки, понимая возможную противоправность и осознавая общественно-опасные последствия своего деяния в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации, не имея разрешительных документов, предоставляющих право на заготовку и вывозку леса, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации в области лесного хозяйства, а именно: ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины; ч. 1 ст. 20 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, юридические лица, которые используют лeca в порядке, предусмотренном ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством; используя пилу ножовку, предварительно взятую с собой, путем спиливания, т.е. до полного отделения стволов от корней, произвел рубку (спил) 17 сырорастущих деревьев породы «Ель» общим объемом 1,87 м3, таким образом, ФИО2 причинил лесному фонду Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 99.185 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, при этом показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В., представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО7. (в письменном заявлении), защитник Альшанников О.В. не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 6,43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При исследовании данных о личности ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельство, смягчающие наказание, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих их степень общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. Решая вопрос о виде и мере наказания, учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено преступление, отнесенное на основании ч.3 ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести, посягающего на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека, соответствие меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В то же время, суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

Исходя из материального положения подсудимого ФИО2, учитывая, что он никакой определенной деятельностью не занимается, суд не назначает ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Альшанникову О.В. за оказание им юридической помощи по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно "Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года N 848 "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", согласно которым незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации. 

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника.

Учитывая требования п. 1, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и указанного Положения, изъятые спилы деревьев в количестве 17 штук, стволы деревьев породы ель в количестве 12 штук, подлежат возвращению территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, пила «ножовка» с рукояткой коричневого цвета принадлежащая ФИО2, как орудие преступления подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату Альшанникову О.В. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 1.800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области -спилы деревьев в количестве 17 штук, стволы деревьев породы ель в количестве 12 штук, передать территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом для хранения и реализации в целях обращения в доход государства,

-хранящуюся на ответственном хранении у ФИО2 пилу «ножовку» с рукояткой коричневого цвета, принадлежащую ФИО2, как орудие преступления, конфисковать и обратить в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких