№ 2-4451/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 28 июня 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Корж В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А9 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба в размере 374 864 рубля, взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 918 рублей. Требования мотивировала тем, что 22 июля 2019 года водитель ФИО3 осуществлял движение на принадлежащем ей автомобиле «BMW 735» по Х в Х, в районе Х наехал на яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 374 864 рубля. В добровольном порядке МКУ «УДИБ» возместить ущерб отказывается. В результате уточненных исковых требований просит взыскать ущерб в размере 222 447 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после принятия решения судом по день фактической выплаты ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 918 рублей (т. 1 л.д. 187, т. 2 л.д. 13). 

26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование». 

19 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – МП «ДРСП Левобережное». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО4 против удовлетворения искового заявления возражала, однако не оспаривала того обстоятельства, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведение МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

В судебное заседание представитель ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска возражал, указав, что с 01 января 2014 года функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог г. Красноярска осуществляет МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее в судебном заседании 06 июня 2024 года пояснил, что 22 июля 2019 года он осуществлял движение на автомобиле «BMW 735» по дороге - по Х в темное время суток, наехал на яму, которая находилась ближе к середине дорожного полотна, и которую он не видел из-за темного времени суток и луж; поскольку территория застраивалась, старший инспектор ДПС указал на самый ближайший уже возведенный Х в Х. 

В судебное заседание представители третьих лица АО «Группа Ренессанс Страхование», МП «ДРСП Левобережное» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

Судом установлено, что 22 июля 2019 года в 23 часов 29 минут в районе Х в Х водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «BMW 735», г/н У, совершил наезд на дефект дорожного полотна - яму, что явилось причиной повреждения транспортного средства. 

Определением Х старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 23 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии с экспертным заключением У, составленным ООО «ИнкомОценка» по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «BMW 735», г/н У, без учета износа деталей составляет 374 864 рубля (т. 1 л.д. 11). 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО «Аварком-Сибирь». 

В соответствии с заключением ООО «Аварком-Сибирь» У в результате ДТП, произошедшего 22 июля 2019 года, автомобилю «BMW 735», г/н У, причинены повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 222 477 рублей (т. 1 л.д. 158). 

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17 ноября 2015 года У-недв автомобильная дорога У от Х до Х в Х передана в оперативное управление МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (т. 1 л.д. 102) (Х). 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что именно МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске, своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, переданной в ведение МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», последнее, тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения. Ненадлежащее исполнения обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля «BMW 735». На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 в результате наезда автомобиля «BMW 735» на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги, возложить на МКУ Управление дорог инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска. 

Оснований для взыскания ущерба с администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска не имеется, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками. 

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Аварком-Сибирь» У, из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 222 477 рублей. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен. 

Доказательств нарушения водителем ФИО3 скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства так же не содержит. 

Рассматривая исковое требование о взыскании с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после принятия решения судом по день фактической выплаты ущерба, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

На основании изложенного, с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка взысканных настоящим решением суда в счет возмещения ущерба денежных средств, который на 28 июня 2024 года составляет 222 447 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до выплаты истцу взысканной судом суммы ущерба в размере 222 477 рублей. 

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает именно со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. 

Подлежит удовлетворению требование о взыскании с МКУ Управление дорог инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска понесенных ФИО2 расходов по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 9 000 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательством – квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 26 июля 2019 года (т. 1 л.д. 28). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (7 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере 30 000 рублей. 

Корме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424,47 рубля. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина размере 2 493,53 рубля. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А10 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 А11 ущерб в размере 222 447 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 рубля 47 копеек, всего взыскать 266 871 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 47 копеек. 

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 А12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка взысканных настоящим решением суда в счет возмещения ущерба денежных средств, который на 28 июня 2024 года составляет 222 447 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, и до выплаты истцу взысканной судом суммы ущерба в размере 222 447 рублей. 

В удовлетворении иска к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска отказать. 

Возвратить ФИО1 А13 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 493 рубля 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2024 года.