Дело № 2-76/2020

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А., 

при секретаре Убоговой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, 

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Останкинские колбасы – Брянск» к ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Останкинские колбасы – Брянск» обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортных средств – погрузчика LONKING CDM833, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ИП ФИО2, и автомобиля АФ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Останкинские колбасы – Брянск». Виновным в произошедшем ДТП, в результате которого механические повреждения получили оба транспортных средства, является ответчик. ФИО5 на момент ДТП являлся работником истца, с ним был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности. В добровольном порядке ответчик возместил причиненный ущерб в размере 

<

...> После увольнения по собственному желанию ответчик прекратил добровольные выплаты. На момент его увольнения остаток по соглашению о добровольном возмещении ущерба истцу составил 

<

...> Кроме того, решением Фокинского районного суда г.Брянска от 

<

дата> с истца в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате ДТП 

<

...> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 

<

дата> истца в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате стоимости автотехнических экспертиз в размере 

<

...> и расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 

<

...> В связи с чем истец с учетом уточнений просит суд взыскать вышеуказанные денежные суммы с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 

<

...>

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, не согласившись с исковыми требованиями в части возмещения ущерба, который был взыскан с истца в пользу ФИО2

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, исковые требования ФИО2 к ООО «Останкинские колбасы – Брянск», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Останкинские колбасы – Брянск» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

...> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Данным решением суда установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортных средств – погрузчика LONKING CDM833, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ИП ФИО2, и автомобиля АФ-47431А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Останкинские колбасы – Брянск». Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем АФ-47431А, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП погрузчику LONKING CDM833, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Также определением Фокинского районного суда г.Брянска от 

<

дата> истца в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате стоимости автотехнических экспертиз в размере 

<

...> и расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 

<

...>

Кроме того, истцом ФИО2 выплачены взысканные Фокинского районного суда г.Брянска от 

<

дата> денежные суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине работника истца ФИО5, в общей сумме 

<

...>

Из материалов дела следует, что ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Останкинские колбасы - Брянск». 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

<

дата> меду ФИО5 и ООО «Останкинские колбасы- Брянск» заключен договор о полной материальной ответственности, из которого следует, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, причиненный работником третьим лицам. Работник вправе в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб, а в случае отказа от добровольного возмещения ущерба работодатель вправе взыскать его в судебном порядке. 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

<

дата> ФИО5 составил расписку о том, что он обязуется возместить истцу причиненный ДТП ущерб, имевшим место 

<

дата>, материальный ущерб в полном объеме. 

<

дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, согласно которому ФИО5 добровольно возмещает ежемесячно из заработной платы ООО «Останкинские колбасы – Брянск» сумму в размере 

<

...> которая определения экспертным заключением ООО «Оникс» № от 

<

дата>, а также расходы по составлению заключения по определению величины ущерба в размере 

<

...>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на момент обращения ООО «Останкинские колбасы – Брянск» с настоящим исковым заявлением в суд ФИО5 добровольно возмещен ущерб в размере 

<

...> 

<

дата> ФИО5 был уволен по его инициативе. На момент увольнения ФИО5 не уплачено в счет добровольного возмещения ущерба 

<

...>

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО5 ущерба в порядке регресса, суд установил, что вред причинен ФИО5 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в порядке регресса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 

<

...>

Кроме того, учитывая, что работником ФИО3, с которым был заключен договор полной материальной ответственности, по вине которого транспортному средству работодателя АФ-47431А, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, во время исполнения ответчиком трудовых обязанностей, с него подлежит взысканию в пользу истца также 

<

...>, то есть размер ущерба, не возмещенный им в добровольном порядке. 

Таким образом, общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, которая подтверждена документально, составляет 

<

...> При этом, суд проверяя расчет истца, полагает его неверным, поскольку в него дважды включены расходы по составлению заключения по определению величины ущерба в размере 

<

...>

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

...>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Останкинские колбасы – Брянск» к ФИО5 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Останкинские колбасы – Брянск» в счет возмещения ущерба - 

<

...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2020 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов