Дело № 2-152 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО2 - ФИО7, действующей по доверенности, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 870 руб. 66 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и мотоцикла ИЖ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате столкновений транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик по делу. Ущерб, причиненный истцу (стоимость восстановительного ремонта), составил 88 870 руб. 66 коп., данная сумма подтверждается отчетом об оценке. Указанную сумму ФИО2 просит взыскать с ФИО3, поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности - 2 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 866 рублей 12 копеек. 

Истец по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя ФИО7

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя и их обоснование, изложенное в заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 согласился, суду пояснил, что вину в совершении ДТП он признает, возмещать причиненный истцу ущерб не отказывается, сумму иска не оспаривает, однако в настоящее время лишен материальной возможности удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме. Почему он не застраховал свою гражданскую ответственность в качестве владельца транспортного средства и участника дорожного движения - ответчик пояснений не дал. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 и мотоцикла ИЖ

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате столкновений транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ответчик по делу, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не отрицалось в судебном заседании ответчиком. 

Из названной выше справки о дорожно-транспортном происшествии также усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 88 870 руб. 66 коп., с учетом износа - 68 831 руб. 46 коп. 

В силу требований п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При этом если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2 ст. 937 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих обстоятельств: противоправность и виновность поведения лица, причинившего вред, сам факт причинения вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом. 

С учетом установленных судом обстоятельств и названных выше норм права именно ответчик по делу обязан в данном случае нести ответственность за причиненный им вред. 

Рассматривая вопрос о сумме причиненного ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из отчета об оценке, выводы автоэксперта-оценщика отражают цены 

<

адрес> региона. Квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, доказательств существования иного способа исправления повреждений (возможности произвести замену поврежденных деталей на детали с износом, существовавшим на момент ДТП), ответчиком представлено не было. 

Очевидного, распространенного в обороте способа исправления таких повреждений кроме как путем замены на новые детали суд не находит, в связи с чем считает обозначенную истцом сумму причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля обоснованной. 

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, расходы истца по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, оплате доверенности на участие в деле представителей в размере 2 020 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 866 руб. 12 коп., подтвержденные соответствующими документами, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг, в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и соглашением об оказании юридической помощи. 

Суд считает возможным с учетом небольшой сложности дела, объема работы по делу представителей, необходимости выезда представителя в другой населенный пункт снизить размер оплаты юридических услуг до 5 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 870 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 66 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности - 2 020 (две тысячи двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 103 756 (сто три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья