Дело № 12-120/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>, каб. 208),

с участием: защитника Пряничниковой О.А.,

жалобу защитника Департамента лесного хозяйства НО – ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении 

Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, ИНН: [ № ], ОГРН: [ № ], юридический адрес: [ адрес ]

установил:

названным постановлением Департамент лесного хозяйства Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, заявитель жалобы просит его отменить.

В судебном заседании защитник просила постановление отменить.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит кследующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] . установлено, что Департамент лесного хозяйства Нижегородской области не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] в рамках [ № ].

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, установлено, что обязательным условием для правильной квалификация по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является тот факт, что лицо ранее было подвергнуто ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Следовательно, в материалах дела обязательно должно присутствовать вступившее в законную силу постановление о привлечении этого же лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, доказательства его получения лицом.

Сведений о вступлении в силу постановления по части 1 статьи 17.15 не имеется, отменено решением суда.

В нарушении указанных требований, в материалах дела отсутствует какое-либо доказательство об извещении на составление протокола об административном правонарушении в отношении Департамента лесного хозяйства Нижегородской области по ч. 2 ст. 17.15 КоАП.

Пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ устанавливает, что постановление до делу об административном правонарушении должно быть мотивированно, однако в данной случае не указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к данной квалификации деяния.

Таким образом суд не может признать квалификацию деяния по части 2 стать 17.15 КоАП РФ законной и обоснованной. Вопрос об условиях применения части 1 статьи 17.15 КоАП РФ должностным лицом не исследовался.

Выявленное нарушение является грубым, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса в частности установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, к настоящему времени истек.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производства по делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Департамента лесного хозяйства Нижегородской области – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Г.А. Свешников