Дело 1-55/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 25 сентября 2018 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В., с участием государственного обвинителя прокурора Колосовского района Бартенева С.М., 

подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Шишкина В.Е., при секретаре Грибковой Н.В., рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>., в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сестре ФИО2, с целью причинения ей телесных повреждений, без цели её убийства, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления негативных последствий для здоровья последней, взял в правую руку нож, и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес ножом стоящей перед ним потерпевшей не менее 1 удара в левую локтевую ямку и не менее 1 удара в левое бедро. Через непродолжительное время от полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Своими действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: колото-резанной раны левого бедра, квалифицирующейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 3-х недель, и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоящей; колото-резанной раны левой локтевой ямки с повреждением медиальной подкожной вены и подлежащего под ней медиального пучка (плечевая артерия с венами и срединный нерв), мышц предплечья, кровоизлияния в стенки раны, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящейся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей ФИО2 при обильной кровопотере и развитием постгеморрагической анемии.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью. Суду пояснил, что вместе с ФИО2 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к Свидетель №2, принесли спиртное и стали распивать. Когда допили одну бутылку водки, стали играть в карты, продолжили распивать вторую бутылку водки. В это время он находился уже в стоянии сильного алкогольного опьянения, а ФИО2 стала психовать из-за того, что проиграла несколько раз. Смахнув со стола карты, она стала кричать на них, оскорбляла, он попытался ее успокоить, в ответ она стала его оскорблять, выражалась в отношении него нецензурно, данные слова его сильно разозлили. Тогда он решил напугать сестру, для чего встал, подошел к кухонному столу, с которого в правую руку взял кухонный нож, подошел к ФИО2 и сделал несколько ударов рукой, в которой в тот момент находился нож в сторону стоящей перед ним ФИО2, при этом убивать он ее не хотел. Удары нанес в область кисти, в момент нанесения ударов один раз он почувствовал, что нож во что-то воткнулся, куда именно приходились остальные удары он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО2 от его ударов сделала несколько шагов назад, после чего села обратно на стул, где и сидела в последующем. Свидетель №2 в это время по-прежнему сидел за столом. Нож он бросил обратно на кухонный стол, была ли на ноже кровь, он не видел, так как у него плохое зрение, и он был сильно пьян. После чего он пошел к себе домой. Когда он уходил домой, ФИО2 седела по-прежнему на стуле у стола. По дороге домой он стал обдумывать свой поступок, зашел в бар, который находится в подвале магазина на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где двум незнакомым девушкам сообщил, что он ножом порезал человека, при этом о деталях не сообщал, кого порезал, не говорил. Придя домой, уснуть не мог, так как постоянно думал о случившемся и около 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Свидетель №2, где оставалась ФИО2 Пройдя в дом, он увидел, что на полу лежит ФИО2 без признаков жизни. ФИО1 попросил Свидетель №2 вызвать сотрудников полиции и ушел домой. По приезду сотрудников дал явку с повинной, в содеянном раскаялся.

Кроме пояснений самого подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что является братом погибшей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с ФИО1 и ФИО2 распивал спиртное. В ходе распития возник конфликт, в ходе которого ФИО2 оскорбляла его и ФИО1, после чего он ушел к себе домой около 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции узнал от ФИО1, что в ходе дальнейшего распития спиртного ФИО1 ножом причинил телесные повреждения ФИО2 Обстоятельств причинения телесных повреждений не видел. ФИО2 характеризовал как крайне конфликтного в состоянии алкогольного опьянения человека.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли его сожительница ФИО2 с ФИО1 у них с собой была водка, в количестве двух бутылок, объемом по 0,5 литра. Сидя в комнате за круглым столом, они стали распивать спиртное, играли в карты. ФИО2 проиграла два раза в карты и стала ругаться на ФИО1 нецензурной бранью, оскорбляла его, тогда ФИО1 встал из-за стола и взяв с кухонного стола нож, подошел с ним к ФИО2 и стал махать руками, перед ФИО2, наносил ли ФИО1 удары ножом ФИО2 он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, он лег спать на кровать, ФИО2 продолжала сидеть на том же месте, а ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 00 мин. он проснулся и увидел, что на полу возле кровати, на которой он спал, лежит на спине ФИО2 без признаков жизни. Утром пришел ФИО1, увидев, что ФИО2 мертва, сказал вызвать полицию, сам ушел. Пришла соседка Свидетель №3, которая вызвала полицию.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 00 мин. она пошла к ФИО2 в гости, чтоб узнать как у нее дела, так как они постоянно общались. Подойдя к их дому, она прошла на территорию ограды домовладения и увидела Свидетель №2 стоявшего на пороге веранды дома. Она спросила у него, где ФИО2, на что Свидетель №2 ответил ей, что она мертвая в доме лежит, при этом махал руками. Она не поверила и зашла в дом, где обнаружила, что в комнате на полу возле кровати лежит ФИО2, рядом с которой на полу была кровь. Она испугалась и побежала к Свидетель №4, проживающей по соседству, чтоб она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 45 мин. находились вместе с Свидетель №1 в кафе в 

<

адрес>, одни. Когда собрались уходить и закрывать кафе, зашел ранее им незнакомый мужчина, которому на вид было около 55-57 лет, на голове была темная кепка, светлая верхняя одежда, на ногах у него были одеты белые кроссовки. На лице были повреждения, у него был вмят нос, на лице был шрам. Позже узнала, что это был ФИО1 Он спросил у них сигареты, она ответила, что они не торгуют сигаретами. Мужчина сказал, что убил человека и ему нужно выпит и покурить. На что она, взяв свои сигареты, протянула открытую пачку, откуда он взял сигареты, затем она взяла свой бокал с шампанским, которое ранее выпивали, и передала ему. Он выпил, постоял немного, благодарил их, она прикурила ему сигарету, и он вышел из кафе. Сотрудников полиции вызывать не стали, так как не поверили ему.

А также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Рапортом КУСП № пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>. /том №л.д.5/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО2 на полу лежа на спине, изъято: два марлевых тампона с веществами бурого цвета, игральные карты, мобильный телефон, 6 ножей. Данные протокола полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №2 /том № л.д. 6-17/

Протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по 

<

адрес>, где написал явку с повинной о том, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>, нанес ножом телесные повреждения ФИО2 /том № л.д. 21/

Кроме того свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-72)

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-биологической экспертизы на кухонном ноже №, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружены незначительные невидимые глазом следы крови человека. Групповая принадлежность данных следов крови не установлена, вероятнее всего, из-за малого количества и слабой абсорбционной способности следов крови; поэтому высказаться о принадлежности следов крови на кухонном ноже № конкретному лицу не представилось возможным. На остальных 5-ти ножах №№,6, следы крови не обнаружены. 

Доказательства об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2, исследованные выше, полностью согласуются с выводами эксперта в судебно-медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что основной причиной смерти ФИО2 явилась колото-резаная рана левой локтевой ямки с повреждением медиальной подкожной вены и подлежащего под ней медиального пучка (плечевая артерия с венами и срединный нерв), мышц предплечья, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к развитию острой постгеморрагической анемии непосредственно обусловившей наступление смерти и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Указанное повреждение причинено в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом (типа клинка ножа).

Заключением эксперта (амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт приема спиртных напитков накануне содеянного, целенаправленный и последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов, сохранность воспоминаний о содеянном. По своему психическому состоянию, как не обнаруживающий признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния, не был лишен способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. Органами предварительного расследования его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с чем суд соглашается.

Установлено, что ФИО1, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей ФИО2, действуя умышленно, нанес ей не менее двух ударов ножом по верхней и нижней конечностям, причинив ей тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший смерть ФИО2 через непродолжительный период времени. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют те обстоятельства, что он наносил неоднократные удары предметом, используемым в качестве оружия – ножом, который имеет острую режущую часть и при приложении к нему усилия при нанесении удара может причинить любой вред здоровью, в том числе и тяжкий, а также область нанесения ударов в руку и ногу. Удары наносились по верхней и нижней конечностям, где находятся, в том числе жизненно-важные вены и артерии, что осознавалось ФИО1, о чем свидетельствует и их локализация, что также подтверждает его желание нанести ФИО2 тяжкий вред здоровью. Несмотря на оказание сопротивления ФИО2, когда она начала отмахиваться от ФИО1 подошедшего к ней с ножом в руке, ФИО1 продолжал причинять ей повреждения, что также подтверждает его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Вместе с тем действия ФИО1 по отношению к наступлению смерти потерпевшей ФИО2 характеризуются неосторожностью, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он не желал убивать потерпевшую, хотя у него была реальная возможность причинить смерть потерпевшей при применении к ней насилия и продолжении нанесения ударов, в том числе ножом, у ФИО1 была реальная возможность непосредственно причинить смерть потерпевшей, однако он никаких активных действий направленных именно на лишение жизни ФИО2 не предпринимал.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 109 ч.1 УК РФ как причинения смерти по неосторожности, поскольку действия подсудимого по нанесению неоднократных ударов по конечностям, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, совершались умышленно. Подсудимый при достаточной осмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения потерпевшей любого вреда здоровью.

У суда нет оснований, подтверждаемых какими-либо доказательствами, для переквалификации действий ФИО1 на другой состав преступления, поскольку в судебном заседании не установлено посягательства на жизнь или здоровье ФИО1 со стороны ФИО2 в момент причинения им телесных повреждений последней, в связи с чем он не мог действовать в условиях необходимой обороны или превысить ее пределы. Исходя из показаний ФИО2, в тот момент, когда он взял нож со стола и стал наносить им удары, ФИО2 ему не угрожала, в руках у нее ничего не было, отмахивалась руками. Однако, поведение потерпевшей, выразившегося в оскорблении ФИО2 и нецензурных высказываниях в его адрес, послужившее поводом к совершению преступления, суд расценивает как противоправное. Такое поведение не вызвало аффективного состояния ФИО1, о чем свидетельствует сохранность ориентировки в окружающем, адекватный речевой контакт, целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении нарушенного сознания, сохранность воспоминаний о содеянном. 

Алкогольное опьянение ФИО1, подтвержденное в судебном заседании самим подсудимым, свидетелем Свидетель №2, усилило агрессию ФИО1 во время конфликта и снизило контроль за своими действиями в момент причинения телесных повреждений, что дает основания для признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание его состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как видно из полученных доказательств, действия ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы. Подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 являются рецидив преступлений, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В силу п.б ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив у ФИО1 является опасным. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает противоправное поведение потерпевшей ФИО1, послужившее поводом к совершению преступления, признание вины, явку с повинной, способствование расследованию преступлению, состояние здоровья. Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения, а также отсутствия обстоятельств, носящих исключительный характер в силу ст. 64 УК РФ. Также судом не усматривается достаточных безусловных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд решил его не применять, с учетом уровня развития личности и обстоятельств совершенного преступления. 

В силу п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить исправительную колонию строго режима для отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в наказание ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбытия наказания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> и иные биологические материалы уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1265 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий