Гр.дело №2-2077/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Байкалфарм» к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «Байкалфарм» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 20.04.2015г. ... с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2014 года по февраль 2015 года в размере 138435,36 руб., компенсация отпускных при увольнении в размере 27 012,56 руб., выходное пособие при увольнении в размере 62023,20руб., сохраняемый заработок за период трудоустройства в размере 62023,20руб. 

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 25 июля 2015г. ... с истца в пользу ответчика взыскан сохраненный средний заработок при увольнении за третий месяц со дня увольнения за период с 27 апреля 2015г. по 26.05.2015г. в размере 29461,02руб. Общая задолженность истца перед ответчиком составила 318 955,38руб.

Задолженность по заработной плате перед ответчиком была включена во вторую очередь реестра текущих платежей ОАО «Байкалфарм», распределяемых в рамках пропорциального возмещения задолженности по заработной плате, ответчику ФИО1 со счета истца ДД.ММ.ГГГГ перечислено 112596,87 руб.

17 февраля 2017 года со счета ОАО «Байкалфарм», находящегося на стадии конкурсного производства, в ПАО «Дальневосточный банк», в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 289494,36руб, тогда как сумма, подлежащая списанию составила 206358,51 руб., в связи с чем возникла переплата в размере 83 135,85 руб., повлекшая неосновательное обогащение на стороне ответчика. Истец, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 83135,85 руб. 

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Дальневосточный банк».

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ОАО «Байкалфарм» ФИО2 не явился, извещены надлежаще, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Дальневосточный банк» по доверенности ФИО3 представил копии двух платежных поручений: от 10.01.2017г. на сумму 32429,04 руб., и от 23.01.2017г. на сумму 78137,32 руб. о зачислении на счет ФИО1 задолженности по заработной плате. Разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лице ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО1 работал в ОАО «Байкалфрм», решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики ОАО «Байкалфарм» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев., конкурсным управляющим утвержден ФИО2. определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики конкурсное производство в отношении ОАО «Байкалфарм» продлено на 4 месяца.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 20.04.2015г. ... с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2014 года по февраль 2015 года в размере 138435,36 руб., компенсация отпускных при увольнении в размере 27 012,56 руб., выходное пособие при увольнении в размере 62023,20руб., сохраняемый заработок за период трудоустройства в размере 62023,20руб. Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. ... с истца в пользу ответчика взыскана сохраненный средний заработок при увольнении за третий месяц со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 26.05.2015г. в размере 29461,02руб. 

Общая задолженность истца перед ответчиком составила 318 955,38руб.

Задолженность работодателя по заработной плате перед ответчиком была включена во вторую очередь реестра текущих платежей, в рамках пропорционального возмещения задолженности по заработной плате (вторая очередь реестра текущих платежей) ответчику ФИО1 перечислено 112596,87 руб. со счета ОАО «Байкалфарм» в ПАО «Дальневосточный банк», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца ....

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 года со счета ОАО «Байкалфарм», находящегося на стадии конкурсного производства в ПАО «Сбербанк России», в рамках пропорционального возмещения задолженности по заработной плате (вторая очередь реестра текущих платежей) в пользу ответчика ФИО1 списаны денежные средства в размере 289494,36руб, тогда как сума подлежащая списанию составляла 206358,51 руб., в связи с чем возникла переплата в размере 83 135,85 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что взысканная мировым судьей заработная плата была излишне выплачена ФИО1, сумма переплаты составила 83135,85 руб. 

04.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 83135,85 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии.

До настоящего времени денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к мнению о том, что ответчик, зная размер задолженности по заработной плате, взысканной по судебным приказам, получив от истца сумму, превышающую размер взысканной задолженности, при этом сумма переплаты составила 83 135,85 руб., имел возможность погашения излишне полученной суммы денежных средств в указанном размере, однако не предпринял мер к их возврату.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердилось обстоятельство излишней выплаты денежных средств в заявленном истцом размере 11.02.2017г., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлина в сумме 2694,00руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Байкалфарм» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ... в пользу ОАО «Байкалфарм» денежные средства в размере 83 135,85руб.

Взыскать со ФИО1 ... в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2694,00руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

...