дело № 12-109/2024

УИД 03MS0201-01-20023-001546-51

РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 г. г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: 

<

...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на доводы об отсутствии изначально в материалах административного дела бумажного чека и указание на это в протоколе об административном правонарушении, сотрудниками не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, с результатами освидетельствования не был ознакомлен. Впоследствии бумажный носитель был представлен в материалы административного дела и принят судом в качестве доказательства, при этом данные «ФИО1» как лицо проходившее освидетельствование отсутствуют. Факт фиксации процедуры на видео не подменяет собой нарушение порядка проведения освидетельствования (распечатывание бумажного носителя с показаниями алкотектора). Кроме того, разницу во времени с протоколе и видеозаписи инспектор объяснил тем, что на видеозаписи время могло не соответствовать фактическому, так как время на регистраторе сбивается, а сотрудник его не сверил с реальным временем. Мировой судья необоснованно принял в качестве допустимого доказательства бумажный носитель и видеозапись. Также просит восстановить срок подачи жалобы, в связи с получением постановления ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приемную суда сдано ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы, в связи с его госпитализацией, которое определением оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции на ней.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отказано.

ФИО1 не соглашаясь с вышеприведенным определением, обратился с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на то, что согласно штампу регистрации, жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, дело с жалобой ФИО1 на постановление возвращено в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

При таких обстоятельствах процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО1 на 9 проезде СНТ «Ильмень» 

<

адрес> Республики Башкортостан управлял автомашиной Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными ДД.ММ.ГГГГ: в 10 час. 30 мин. – протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), в 10 час. 35 мин. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), в котором указал, что с результатами освидетельствования согласился; в 10 час. 40 мин. - протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); в 11 час. 00 мин. - протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписью (л.д.8); чеком алкотектора (л.д.44); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 (л.д.10) и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял в качестве допустимого доказательства бумажный носитель, отсутствующий изначально в материалах административного дела, поскольку прибор алкотектор разрядился, в связи с чем, бумажный носитель не мог быть распечатан и соответственно ФИО3 не был ознакомлен с результатами освидетельствования, а также недопустимости видеозаписи в качестве доказательства были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда внесены показания прибора алкотектора и с которыми согласился ФИО1, указав об этом в акте; а также видеозаписью, из которой следует, как ФИО1 проходит освидетельствование при помощи алкотектора, ему демонстрируются показания прибора и поясняется сотрудником полиции, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, где также ФИО1 соглашается с показаниями прибора. Также видеозаписью зафиксировано как сотрудник говорит о том, что чек на бумажном носителе не распечатан, так как алкотектор разрядился.

Обстоятельства отсутствия бумажного носителя с записью результатов исследования в материалах административного дела устранены мировым судьей при рассмотрении дела, путем его истребования и приобщения к материалам дела, в котором все данные аналогичны данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО1 об отличии указанного времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку на правильность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения и на существо принятого по делу решения не влияет.

Доводы о том, что сотрудниками не предлагалось пройти медицинское освидетельствование также опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что должностное лицо поясняет ФИО1, что его могут отвезти в наркологию, если он не желает проходить исследование на алкотекторе. Более того, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, провести медицинское освидетельствование не просил.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, у сотрудников полиции не имелось предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, имеющего заводской №, с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и вышеприведенных Правил освидетельствования.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения, правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования ФИО1 не выразил, возможности изложить свои замечания письменно лишен не был, однако не сделал этого.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, лицо должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Равным образом доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Р.Ф. Киселева

Копия верна. Судья Р.Ф. Киселева