ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 53 км а/д Волгоград - Астрахань произошло ДТП с участием автомобиля «Chery А21», Р 931 ТТ 34, под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель «

<

данные изъяты> ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчицы имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу иска не представила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ответчицы ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 (л.д. 9).

Определением инспектора ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 53 километре автодороги Волгоград – Астрахань, ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, не учла скорость движения, в результате чего, при возникновении опасности, не справилась с управлением и совершила столкновение со встречно движущимся автомобилем Лада 

<

данные изъяты>. Также в определении указано, что ФИО4 нарушила данными своими действиями п. 10.1 ПДД.

Суд соглашается с данным определением, поскольку оно основано на исследованных должностным лицом ОГИБДД материалах проверки, а также учитывает отсутствие возражений и доказательств им со стороны ответчицы ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчица, управляя указанным автомобилем, являлась его законным владельцем, следовательно, на ней лежит обязанность по возмещению вреда на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые, как указано выше, возлагают на лицо, владеющее источником повышенной опасности, возместить вред, причиненный таким источником. 

В материалах дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Юридический Центр «ФИО12 & Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2131 Нива» А 409 ВА 34, с учетом износа составляет 221 400 рублей, без учета износа 273 400 рублей (л.д. 12-45).

Согласно акту приема-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.46-47).

Выводы оценщика в судебном заседании не оспаривались, иных отчетов об оценке суду не предоставлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, суду не представлено.

Соответственно, в счет причинения ущерба имуществу истца ФИО3 с ответчицы ФИО4 подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплатил работу представителя ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 51-52).

Суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, в частности, на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по изготовлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> телеграмму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по изготовлению копий документов в размере 

<

данные изъяты> оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.