Дело № 2-1013/2020¶

РЕШЕНИЕ

¶

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитних организаций ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, ¶

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Верна» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования заявитель мотивирует тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принятого по обращение № №, требования заявителя ФИО2 удовлетворены, с ООО СО «Верна» взыскана сумма страхового возмещения в размере 17 900 рублей. С таким решением истец не согласен, поскольку полагает, что ФИО2 надлежащим образом не исполнила обязательства, возложенные на нее Законом об ОСАГО, уклонившись от восстановительного ремонта автомобиля на СТО, в связи с чем страховая компания обратилась в суд с настоящим иском. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин не явки суду не сообщили. При этом от сторон поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие сторон. 

Представитель истца в своем иске на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, провести судебное заседание в отсутствие представителя. 

От ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступил отзыв, в котором последний просил в удовлетворении исковых требований отказать, также просил провести судебное заседание в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Третье лицо ФИО2 извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Верна» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 С.ча. 

В адрес ООО СО «Верна» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, зарегистрированного под номером ПВУ-ЧУВ-№

ДД.ММ.ГГГГ – по результатам произведенного осмотра транспортного средства, АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 41, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 24 762 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление под исх. № о результатах рассмотрения обращения и о выдаче направления на ремонт, с приложением сведений о направлении на СТОА № №, содержащее информацию о необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта с которой у ООО СО «Верна» заключен договор об организации ремонта ТС, застрахованных по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ООО СО «Верна» с претензией. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных в претензии. 

При этом заявитель указывает, что ООО СО «Верна» надлежащим образом исполнило свои обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и надлежащим образом уведомило об этом ФИО2, однако, ФИО2 от исполнения своих обязательств уклонилась, автомобиль на СТО предоставлен не был. 

В связи с чем истец полагает, что на основании, пп. 15.1, 16.1, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 52,53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., такие действия заявителя и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 являются незаконными. 

Однако, исходя из фактически установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать ввиду нижеследующего.

Доводы истца о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, не могу быть приняты судом во внимание. 

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Кроме того, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, ФИО2 обратилась в адрес ООО СО «Верна» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на обращение ФИО2 ООО СО «Верна» направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором, то есть с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Согласно ст. 26 закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ оно вступает в силу в течении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Данное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Получение настоящего решения происходит посредством электронного документооборота в личном кабинете, как указано в требованиях закона указанными в главе 4 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более чем 3 недели со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Вместе с тем, истец не ссылался на какие либо обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, связанного с надлежащим исполнением своего обязательства, в связи с чем истец приобрел право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, уважительных причин пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного суду не представлено, что мнению суда, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, установленными по делу, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-1991 ГПК РФ, суд ¶

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитних организаций ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Милошенко 

Решение суда в окончательной форме составлено 22.10.2020