Дело № 2-611/2024, УИД 50RS0006-01-2024-000206-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Разиной И.С.

При секретаре Жарких А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрТорг» о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрТорг» о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерстиль» (Займодавец) и ООО «Центр Торг» (Заемщик) был заключён договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заёмщику заем в сумме 7 500 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 18,0% годовых. Согласно пункту № Договора займа проценты за пользованием Суммой займа уплачиваются Заёмщиком Займодавцу ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец перечислил на расчётный Заёмщику 7 500 000,00 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств перед Займодавцем по Договору займа между Истцом - ФИО2 и Займодавцем заключён Договор поручительства № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства во исполнение своих обязательств Истец погасил задолженность Ответчика перед Займодавцем по Договору займа, перечислив на расчётный счёт Займодавца денежные средства в сумме: 7 000 000,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 500 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику письменное Требование о погашении задолженности по Договору займа, однако ответа на указанные письменные требования не поступили, денежные средства Истцу до настоящего времени Ответчиком не уплачены.

??? Согласно произведенному расчёту по состоянию на момент составления искового заявления у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в виде суммы процентов в размере 7 417 094,10 руб..

Согласно произведенному расчёту по состоянию на момент составления искового заявления у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в виде суммы неустойки (пени) согласно пункту № Договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 025 000,00 руб. 

Всего просит взыскать с ответчика 55 942 094,10 руб., из расчета - 7 500 000,00 + 7 417 094,10 + 41 025 000,00, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверив участие в суде представителю по доверенности (л.д.34), представитель ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Протокольным определением к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Интрестиль», представитель которого по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, полностью согласился с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ООО «ЦентрТорг» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств о наличии уважительных причин для не явки в судебное заседание не представлено.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерстиль» (Займодавец) и ООО «Центр Торг» (Заемщик) был заключён договор денежного займа № на сумму 7 500000 руб. (п.1.1), со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

Согласно п.2.1 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 8% годовых.

В п.3.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец ООО «Интерстиль» перечислило на расчётный Заёмщику ООО «ЦентрТорг» 7 500 000,00 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Дополнительное соглашение №, которым продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также внесено изменение в п.2.1 договора займа, согласно которому за пользование займом Заемщик уплачиваем Займодавцу 18% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. При расчете процентов количество дней в году принимается равное 365 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение №, согласно которому срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. а также внесено изменение в п.2.1 договора займа, согласно которому за пользование займом Заемщик уплачиваем Займодавцу 18% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. При расчете процентов количество дней в году принимается равное 366 (л.д.16).

В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Интерстиль» и ФИО2 заключен договор поручительства № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4 поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 7500000 руб. (л.д.20).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства во исполнение своих обязательств Истец пересилил возникшую задолженность Ответчика перед Займодавцем по Договору займа, в сумме 7 000 000,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 500 000,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19). 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику письменное Требование о погашении задолженности по Договору займа Л.д.21-22), однако ответа на указанные письменные требования не поступили, денежные средства Истцу до настоящего времени Ответчиком не уплачены.

Руководствуясь положениями статей 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в связи с исполнением поручителем ФИО2 перед ООО «Интерстиль» обязательств ответчика ООО «ЦентрТорг», к истцу перешли права кредитора по данному обязательству в том объеме, в котором он удовлетворила требование кредитора – 7 500 000 руб.. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель исполнивший обязательства за должника перед кредитором, приобретает права по обязательству в том объеме, в котором эти права принадлежали кредитору. 

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены ко взысканию договорные проценты за пользование займом и договорная неустойка за нарушение денежного обязательства.

Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом на л.д.10, суд соглашается с ним, как соответствующим условиям договора займа и дополнительным соглашениям к нему. 

В связи с чем, с ООО «ЦентрТорг» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 417 094,10 руб.

Также истцом произведен расчет договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки (п.3.1), исходя из суммы задолженности в размере 7 500 000 руб., что по расчетам истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 025 000 руб. (л.д.11).

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу разъяснений, данных в пункте 77 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность отношений сторон по продлению срока для возврата займа, а также долгое время, в течение которого, взыскатель не заявлял требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что имеется исключительный случай, заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7500000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрТорг» о взыскании долга по договору займ – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТорг» в пользу ФИО2 сумму займа в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 417 094 руб., 10 коп., неустойку в размере 7 500 000 руб., расходы по госпошлине в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 года 

Судья И.С. Разина