Дело № 12-19/19

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2019 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409,

С участием ФИО1, защитника-адвоката Трофимова Д.Н., специалиста ФИО2, свидетелей ФИО7., ФИО8., 

рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

_>,

на постановление № 18810278180340176194 от 07.09.2018 года, вынесенное инспектором по ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810278180340176194 от 07.09.2018 года, вынесенным инспектором по ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Вина ФИО1 была установлена в том, что он, управляя транспортным средством CHEVROLEТKL1J, г.р.з. 

<

№>, 07 сентября 2018 г. в 22 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: Пискаревский пр., д. 39, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ЛИАЗ (АВТОБУС) г.р.з. 

<

№> под управление водителя ФИО9., движущемуся попутно, без изменения направления движения, а именно: Нарушилп.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, так как вину не признает, ПДД РФ он не нарушал, двигался в своей полосе, маневров не совершал, ДТП произошло по вине водителя ФИО10, доказательств его вины не имеется. 

ФИО1 и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он управлял исправным транспортным средством ЛИАЗ, двигался по ул. Бестужевская в сторону ул. Замшинапо крайней правой полосе в сторону автобусной остановки. На перекрестке сПискаревским пр. почувствовал удар в левую часть транспортного средства. Виновным считает второго участника ДТП, поскольку он ему пояснял, что хотел совершить маневр поворота направо.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что изучив материалы дела по ДТП, им 07.09.2018 года было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в действиях водителя автобуса, состава административного правонарушения не имеется, его действия соответствовали Правилам дорожного движения РФ, он двигался по своей полосе в сторону автобусной остановки.А по расположению транспортных средств на перекрестке, пришел к выводу, что ФИО1 совершал маневр поворота направо не заняв крайнее правое положение и не пропустив автобус. Ранее ФИО1 не знал, личных неприязненных отношений к нему не испытывал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалистаШумков С.А. показал, что он является специалистом 1 категории отдела содержания технических средств организации дорожного движения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербуга». По данному перекрестку пр.Пискаревский с ул.Бестужевской, может пояснить следующее, что указанные перекресток, является довольно специфичным, поскольку проезжая часть ул.Бестужевскойот пр.Энергетиков имеет две полосы для движения, а непосредственно перед перекрестком имеется расширение до трех полос, однако после пересечения пр.Пискаревский в сторону ул.Замшина имеется две полосы, где на правой расположена автобусная остановка, после чего она переходит в одну полосу для движения.

При этом добавил, что схему перекрестка, которую ранее направляли в адрес суда от 25.12.2018 года, просит считать не достоверной, поскольку она не отвечает требованиям и фактическим обстоятельствам дорожной обстановки.

Выслушав показания ФИО1, свидетелей,исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 не усматривается. 

Вина ФИО1 доказана, кроме показаний инспектора ФИО3 и свидетеля ФИО12., справками о ДТП от 07.09.2018 г., в которых отражены полученные транспортными средствами повреждения, схемой ДТП, фотографиями повреждений, полученных автомобилями в ДТП и иными материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что его вина не доказана, суд считает несостоятельными, так как его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований нет.

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они противоречат доказательствам собранным по делу, а именно показаниям второго участника и схеме ДТП, а также расположению автомобилей зафиксированным на месте дорожно-транспортного происшествия и локализации столкновения, которое расположено в центральной части автобуса, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог не видеть движущийся справа автобус.

Учитывая вышеизложенное, суд не доверяет показаниям ФИО1, считает их не соответствующими действительности, данным с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Оснований не доверять показаниям ФИО13 суд не усматривает, так как ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, причин для его оговора у него нет, при этом суд учитывает, что его показания логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Не доверять имеющимся в деле документам, составленным уполномоченным должностным лицом, у суда оснований нет, схема ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечаний к ней нет. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что ФИО1 обоснованно вменяется нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были.

Невыполнение требований п.8.1. и п.8.4 ПДД РФ влечет привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ полностью доказанной материалами дела, квалификация его действий дана правильно. 

Наказание назначено с учетом личности ФИО1 в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1) Жалобу ФИО1 на постановление № 18810278180340176194 от 07.09.2018 года, вынесенное инспектором по ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3, - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

2) Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской 

суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна