№2-2293/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 23.07.2019

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Медведева К. И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Гудвилл», ФИО3 о взыскании долга и пени по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3, уменьшив размер требований, просила взыскать: 575 533, 12 руб. – сумму основного долга, 151 937, 83 руб. – пени. 

В обоснование требований ФИО2, сославшись на положения ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст. 454, 486 ГК РФ, указала, что 10.08.2018 заключила с ООО «Гудвилл» договор поставки товаров № 100818 по которому обязалась поставлять товары ответчику по соответствующим спецификациям (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора). По спецификации № 1 поставила товар на сумму 1 523 538, 05 руб. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, задолженность составила 335 928, 00 руб. Претензия в адрес ответчика от 28.11.2018 не получена, в связи с чем он несет риск её неполучения. Согласно п. 4.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, уплачивается нестойка исходя из 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, общая сумма задолженности, с учетом пени, составила 605 533, 12 руб. (расчет пени представлен в приложении к иску 1). Поскольку с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства от 10.08.2018 по обязательствам, вытекающим из договора поставки, то он также несет ответственность за неисполнение обязательств обществом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, тогда как истец и ответчики в судебное заседание не явились. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Гудвилл» является ФИО3, который был надлежащим образом извещен в судебное заседание, что подтверждается материалами дела, в том числе его заявлением о приобщении в судебном заседании платежного поручения о частичном гашении долга.

Таким образом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и законного представителя ответчика (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Таким образом, также как и по договору купли-продажи, покупатель оплачивает поставленный товар согласно требованиям закона и условиям договора. 

Судом установлено, что истец 10.08.2018 заключила с ООО «Гудвилл» договор поставки товаров № 100818 по которому обязалась поставлять товары ответчику по соответствующим спецификациям (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора). По спецификации № 1 поставила товар на сумму 1 523 538, 05 руб., однако, товар был оплачен частично, задолженность на момент рассмотрения дела составила 575 533, 12 руб. 

Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются договором поставки товаров № 100818 от 10.08.2018, спецификацией № 1, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 13.11.2018 (устанавливает задолженность в сумме 605 533, 12 руб.) и ходатайством стороны ответчика от 23.07.2018. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая решение и устанавливая сумму основного долга, суд исходит из акта сверки взаимных расчетов сторон к договору поставки № 100818 за период с 01.07.2018 по 13.11.2018, поскольку данный документ является двухсторонним, содержит подписи сторон, заверен надлежащим образом, подписью и печатью лица от которого исходит, при этом не оспорен стороной ответчика и отвечает признакам сделки, направленной на установление конкретного объема неисполненного обязательства и установившей данный объем (конечное сальдо - 605 533, 12 руб.). 

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил по платежному поручению № 59 от 23.07.2019 30 000, 00 руб., тем самым признав наличие долговых обязательств, вытекающих из заявленных истцом оснований. Расчет следующий: 605 533, 12 – 30 000, 00 = 575 533, 12 руб. 

Таким образом, судом установлено наличие просроченной задолженности по договору поставки от 10.08.2018 в части оплаты поставленного товара, а потому требование о взыскании 575 533, 12 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 5 договора поручительства от 10.08.2018 поручитель ФИО3 несет солидарную ответственность с ООО «Гудвилл» по обязательствам, вытекающим из договора поставки. 

Как следует из п. 4.3. договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он уплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Принятый в основу судебного решения Акт сверки, подтверждающий объем обязательства задолженность ответчика в сумме 605 533, 12 руб. составлен 13.11.2018, сформирован на основании представленных в дело счетов фактур в количестве 7 шт. и содержит их нумерацию. 

Платеж по последней фактуре должен был быть выполнен не позднее 22.08.2019, однако, не произведен. Следовательно, заявленный истцом период просрочки с 22.09.2018 по 27.05.2019 является правильным, а сумма основного долга, на которую начисляются проценты, обоснованной. Расчет договорной неустойки следующий: 605 533, 12 руб. / 100 % Х 0.1 % = 605, 33 руб. Х 251 день = 151 937, 83 руб. 

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О). 

Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, только если при рассмотрении дела в суде ответчик сделал соответствующее обоснованное заявление (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 71-КГ17-5). 

Обсудив в судебном заседании вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит к тому достаточных оснований, поскольку заявление от стороны ответчика о снижении неустойки не поступило, неустойка заявлена в размере, установленном положениями договора поставки, при этом поручитель - это директор хозяйственного общества заключившего договор поставки, следовательно, обладает либо должен обладать навыками оценки рисков поручительства в рамках хозяйственной деятельности юридического лица, кроме того, против применения ст. 333 ГК РФ возражал представитель истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 18 149, 00 руб., т.е. в полном объеме с учетом того, что частичное гашение задолженности произведено после обращения в суд с иском (платежное поручение № 291 от 29.05.2019).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Гудвилл», ФИО3 о взыскании долга и пени по договору поставки, - удовлетворить. 

Взыскать солидарно ООО «Гудвилл» и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: 575 533, 12 руб. – сумму основного долга по договору поставки, 151 937, 83 руб. – пени с 22.09.2018 по 27.05.2019. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Т. Н. Титов