№ 1-468/2023

УИД: 19RS0002-01-2023-002522-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 19 октября 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н., 

при секретаре Парахиной А.О., 

с участием: государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лукиной Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося *** в *** Республики Хакасия, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 15 февраля 2022 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 07 апреля 2022 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.02.2022 г.) к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 05.10.2022 г.;

- 28.08.2023 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 01 часа 00 минут 16.07.2023 г. до 10 часов 00 минут 17.07.2023 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: ***, возле надворной постройки, расположенной на территории указанного дома, тайно похитил алюминиевую трубу длиной 2 метра, диаметром 20 см., толщиной металла 2 см., стоимостью 4 031 рубль, принадлежащие Т.

Затем, воспользовавшись ключом, хранящимся в углярке, незаконно проник в сарай, расположенный на территории ограды указанного дома, откуда тайно похитил автомобильные шины «Foman» 215 х 60 R17 в количестве 4 штук, стоимостью 12 000 рублей за комплект, принадлежащие М.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т. материальный ущерб на сумму 4 031 рубль, М. значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что он работает по найму, помогает пожилым людям по хозяйству на их участках. В июне и июле 2023 года он выполнял работы на земельном участке по *** в г. Черногорске у пожилой женщины по имени Г.. 15.07.2023 г. он закончил работу, за которую Г. оплатила ему 500 рублей, и вечером начал распивать спиртные напитки. 16.07.2023 г. около 01 часа 00 минут, так как ему нужны были денежные средства на приобретение продуктов, он решил сходить на участок к Г. и похитить оттуда алюминиевую трубу и комплект зимней резины в количестве 4 штук, которые он видел на участке. Похищенное имущество он намеревался продать своему знакомому Р. и на вырученные от продажи денежные средства купить себе продукты. 16.07.2023 г. около 01 часа 20 минут он пришел на участок к Г., прошел до надворной постройки, где около стены нашел алюминиевую трубу, которую вынес на улицу около дома, решил продать её Р., после чего следующей ночью он решил похитить зимнюю резину.

16.07.2023 г. около 10 часов 00 минут он пришел к Р. на *** в г. Черногорске, и продал ему алюминиевую трубу за 300 рублей, на которые он приобрел продукты. Вечером он распивал спиртные напитки, и 17.07.2023 г. около 02 часов 00 минут он снова пошел на участок к Г., чтобы похитить оттуда зимнюю резину. Около 02 часов 20 минут он пришел на участок, где в углярке нашел ключ от навесного замка на входной двери в сарай, которым открыл замок и вынес из сарая на улицу зимнюю резину в количестве 4 штук, ключ выбросил на участке. Похищенную резину он докатил до своего дома, а около 10 часов 00 минут утра отнес её домой к Р., где продал ему резину за 2 000 рублей, которые потратил на приобретение продуктов. Вину в совершенном преступлении признает полностью (л.д 100-103, 122-123, 127-129, 139-141).

В ходе проверки показаний на месте 28.07.2023 г. ФИО1 указал на место – территорию ограды дома по адресу: г. Черногорск, ***, где он из сарая совершил тайное хищение имущества, принадлежащего М., а также возле надворной постройки совершил хищение имущества, принадлежащего Т. (л.д. 109-115).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний, правильность их изложения в оглашенных протоколах.

Показания ФИО1 на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, протоколы заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц.

При таких обстоятельствах, суд признает оглашенные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в конце мая 2023 года он оставил принадлежащую ему зимнюю резину «Foman» 215х 60 R17 в количестве 4 штук у своей тёщи Т., проживающей по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Резину он убрал в сарай, который закрыл на навесной замок, ключ от замка повесил на гвоздь в углярке.

11.07.2023 г. он приезжал к Т., принадлежащая ему зимняя резина находилась на месте. 21.07.2023 г. около 10 часов 00 минут он приехал к Т. и заметил, что возле надворной постройки на территории дома отсутствует алюминиевая труба высотой 2 м., диаметром 20 см., толщиной металла 2 см. Тогда он решил пройти в сарай и проверить наличие на месте зимней резины, стал искать ключ от сарая, но ключа на месте не оказалось. Он нашел ключ от сарая в гараже, который расположен на территории ограды дома, открыл навесной замок и обнаружил, что зимняя резина в сарае отсутствует.

Ему известно, что Т. в июле 2023 года нанимала рабочего по имени А., который помогал ей по хозяйству, и который в последний раз приходил к ней 15.07.2023 г. Он предполагает, что кражу зимней резины мог совершить А..

Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы *** от 21.08.2023 г., согласно которому рыночная стоимость комплекта автомобильных шин «Foman» 215х60 R17 в количестве 4 штук на момент хищения, то есть по состоянию на 17.07.2023 г. составляла 12 000 рублей, с данной оценкой он согласен. Причиненный ему ущерб на сумму 12 000 рублей является для него значительным, так как их совместный с супругой ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, у них имеются кредитные обязательства в размере 30 000 рублей в месяц, коммунальные платежи в размере 6 500 рублей. Причиненный хищением ущерб ему не возмещен (л.д. 34-37, 39-40).

Из показаний потерпевшей Т., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: г. Черногорск, ***. В конце мая 2023 года к ней приехал её зять М. и попросил оставить на хранение в её надворной постройке зимнюю резину «Foman» 215 х 60 R17 в количестве 4 штук. Надворная постройка закрывается у нее на навесной замок, ключ от замка всегда находится в углярке на гвозде. 

В июле 2023 года она наняла рабочего по имени А., фамилия его ей не известна, но знает, что он проживает по адресу: г. Черногорск, ***. Он ей помогал по хозяйству, ухаживать за огородом и перекидывал уголь в углярку. В июле 2023 года А. приходил к ней работать три раза, последний раз он был на территории её дома 15.07.2023 г.

11.07.2023 г. около 10 часов 00 минут к ней приехал её зять М., зашел в сарай, при этом открыв навесной замок ключом, чтобы посмотреть свою зимнюю резину, она была на месте.

21.07.2023 г. около 10 часов 00 минут, когда к ней вновь приехал М., то он обратил внимание, что за открытой дверью надворной постройки отсутствует алюминиевая труба высотой 2 метра, диаметром 20 см., толщиной металла 2 см., вес трубы она не знает. Алюминиевая труба находилась на территории её дома возле другой надворной постройки не там, где лежали колеса. На указанной надворной постройке навесного замка не имеется. После чего М. направился к сараю, чтобы посмотреть наличие своей зимней резины, навесной замок висел на месте, замок не был поврежден, но ключ, который висел в углярке, они не обнаружили, а нашли его в гараже, который также расположен на территории её дома по вышеуказанному адресу. Открыв дверь сарая, М. обнаружил, что его зимняя резина пропала. 

Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы *** от 21.08.2023 г., согласно которой рыночная стоимость алюминиевой трубы длиной 2 метра, диаметром 20 см., толщиной металла 2 см., на момент хищения, по состоянию на 16.07.2023 г., составила 4 031 рубль, с данной оценкой она согласна. 

Ущерб в суме 4 031 рубль ей не возмещен, в связи с чем ею было написано исковое заявление (л.д. 48-51, 53-54).

Согласно показаниям свидетеля Р., данным в ходе предварительного расследования, 16.07.2023 г. он находился у себя на участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, ***. В утреннее время 16.07.2023 г. к нему на участок пришел ФИО1, который предложил купить у него алюминиевую трубу. Он приобрел данную трубу за 300 рублей. 17.07.2023 г. около 10 часов 00 минут к нему снова пришел ФИО1, предложил купить 4 зимних шины «Foman» 215х60 R17. Он, осмотрев данные шины, согласился их купить у ФИО1 за 2 000 рублей. 

В виду того, что труба, которую он купил у ФИО1, ему не пригодилась, он её в дальнейшем сдал в пункт приема металла. Автомобильные шины ему также не пригодились, и он решил их продать через социальную сеть, разместив объявление о продаже на сайте «Авито», и 21.07.2023 г. шины были им проданы незнакомому мужчине за 6 000 рублей. О том, что имущество, которое он приобрел у ФИО1, было им похищено, он не говорил, он полагал, что имущество принадлежит ему (л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 21.07.2023 г. около 10 часов 30 минут ей позвонил её отчим М., от которого ей стало известно, что из сарая, расположенного на территории дома её бабушки Т. по адресу: г. Черногорск, ***, был похищен комплект зимних шин на принадлежащий ему автомобиль. По данному факту М. попросил её сообщить в полицию, так как он не знал, как это сделать. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. 

Позже ей стало известно от М., что данное преступление совершил ФИО1, который помогал бабушке по хозяйству, также ей стало известно, что он похитил у бабушки алюминиевую трубу. Она лично с ФИО1 не знакома, подробности произошедшего ей не известны (л.д. 70-71).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевших, и фототаблицы к нему следует, что 21.07.2023 г. осмотрена территория дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Установлено, что на территории усадьбы имеется надворная постройка (сарай), используемая для хранения имущества, дверь которой закрывается на навесной замок. Со слов потерпевшего М. в данном сарае на расстоянии 2-м от двери хранились принадлежащие ему шины «Foman» 215х60 R17 в количестве 4 штук (л.д. 19 – 23).

Согласно заключению эксперта *** от 21.08.2023 г., рыночная стоимость комплекта автомобильных шин «Foman» 215х60 R17 в количестве 4 штук на момент хищения, то есть по состоянию на 17.07.2023 г., составляет 12 000 рублей, рыночная стоимость алюминиевой трубы длиной 2 метра, диаметром 20 см., толщиной металла 2 см., на момент хищения, то есть по состоянию на 16.07.2023 г., составляет 4 031 рубль (л.д. 86-93).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки, суд не усматривает.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, а в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в содеянном полностью установленной, как его показаниями, так и показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде, заключением эксперта.

Суд приходит к выводу, что хищение алюминиевой трубы, принадлежащей Т. и комплекта автомобильных шин, принадлежащих М., совершено ФИО1 тайным способом, поскольку за действиями подсудимого никто не наблюдал.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

С учетом стоимости похищенного комплекта автомобильных шин, и причиненным в связи с этим потерпевшему М. ущерба, а также материального положения потерпевшего, суд находит, что указанное хищение, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом хищение ФИО1 совершено с незаконным проникновением в хранилище, так как он незаконно с целью совершения хищения проник в сарай, который использовался потерпевшими для хранения материальных ценностей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 в редакции действующего уголовного закона по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции защиты по уголовному делу, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого: ранее судим (л.д. 145); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 165); характеризуется по месту жительства зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Черногорску – удовлетворительно, как склонный к совершению правонарушений (л.д. 173), его возраст, состояние его здоровья и его близких, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 15 февраля 2022.г и 07 апреля 2022 г., которыми он осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении при замене данного вида наказания принудительными работами на тот же срок с удержанием определенного процента из заработной платы в доход государства.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 данного вида наказания, не установлено.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, для отсрочки отбывания назначенного наказания, не усматривается.

В ходе предварительного следствия потерпевшими М. и Т. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 12 000 рублей и 4 031 рубль соответственно (л.д. 42, 57).

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевших М. и Т. в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевших М. и Т. суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшим причинен умышленными противоправными действиями подсудимого ФИО1 и до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Черногорского городского Республики Хакасия от 28 августа 2023 г., то наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Лукиной Э.Ю. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в размере 7 625 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, а равно с учётом того, что он трудоспособен и имеет возможность получать доход, в том числе работая во время и после отбывания наказания, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется. 

Однако, по мнению суда, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ подсудимый, с учетом его имущественного положения, и наличия у него иждивенцев, подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения данного приговора. 

В срок назначенного окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 28 августа 2023 г. с 29 сентября 2023 г. по 18 октября 2023 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших М. и Т. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. 4 031 (четыре тысячи тридцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Кузнецова