Судья Белов В.С. Дело № А-7-21-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 23 мая 2017 года

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Фармперспектива»,

у с т а н о в и л а:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 23 декабря 2016 года ООО «Фармперспектива» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Фармперспектива» ФИО3, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного, необоснованного, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Представители ООО «Фармперспектива», Государственной инспекции труда в Самарской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Как видно из содержания постановления должностного лица, 15 декабря 2016 года выявлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что в нарушении статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Фармперспектива» в трудовой договор № от 6 октября 2016 года, заключенный с ФИО4, не включило сведения о продолжительности ежедневной работы (смены), времени начала и окончания работы, времени перерывов в работе, числе смен в сутки, чередовании рабочих и нерабочих смен.

При рассмотрении дела судьей районного суда с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных заместителем генерального директора 03 марта 2008 года, приказа руководителя предприятия «О графике смен» от 03 октября 2016 года; утвержденных графиков работы смен, пришел к обоснованному выводу, что режим рабочего времени работника установлен правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что у работника ФИО4 режим рабочего времени отличается от общих правил, установленных у работодателя, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Фармперспектива» состава вмененного ему административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Обществом локальный нормативный документ, устанавливающий режим рабочего времени, в трудовую инспекцию при производстве по делу не представлялся, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного доказательства.

Делая такой вывод, судья также учитывает, что с приказом руководителя предприятия «О графике смен» от 03 октября 2016 года были ознакомлены работники предприятия, в том числе 06 октября 2016 года - ФИО5 Издание приказа, устанавливающего графики работы, предусмотрено пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Фармперспектива», которые наряду с графиками работ смены представлялись в Государственную инспекцию труда в Самарской области при производстве по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах судья районного суда с учетом положений статьи 26.11 и пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ обоснованно оценил представленные доказательства как достоверные, положив их в основу выводов о незаконности постановления административного органа.

Нарушений КоАП РФ судьей районного суда при принятии решения допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Фармперспектива» оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья С.А.Амеличева