ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2017 по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей; неустойку в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение требований в добровольном порядке; расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, оплате услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1, с последующим наездом принадлежащего истцу автомобиля на препятствие, вследствие чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно– транспортного происшествия был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в рамках ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 также застрахована в рамках ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, однако, в установленный законом срок выплата произведена не была. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Автостройоценка», стоимость ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензию требованием о добровольном исполнении обязательств, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. 

В период рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей, в связи с чем, представитель истца заявленные требования утонил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение требований в добровольном порядке; расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с их добровольным исполнением, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1, с последующим наездом принадлежащего истцу автомобиля на препятствие, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предельный размер суммы страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – но не более 400 000 рублей. 

Согласно ч. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была также застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Однако, в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. 

Выплата страхового возмещения в размере № была произведена истцу в период рассмотрения данного дела в суде. С размером указанной выплаты истец согласился. 

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме после подачи иска в суд, но до вынесения судом решения. 

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по проведению независимой экспертизы и оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет: № рублей. 

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем, принимается судом. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до № рублей, поскольку признает заявленный её размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон О защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальные Законы, предусматривающие выплату страхового возмещения, не регулирует вопросы возмещения морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена не была, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в пп.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взыскание штрафа возможно лишь в случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика страховой выплаты. Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным данное требование истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя № рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, оплате услуг представителя № рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей. 

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной, в Мытищинский городской суд, путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров