РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело № 12 – 92/2020 10 марта 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», 

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО2 от 11 апреля 2019 года № 131, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, ООО «Элемент-Трейд») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за нарушение требований санитарного законодательства, поскольку обществом, на объекте универсам «Монетка», расположенном по ул. Университетская, д. 31, г. Сургута, допущено нарушение, выразившееся в превышении допустимого уровня звукового давления в жилой квартире № 3 указанного дома.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество, в лице представителя по доверенности ФИО1, через почтовое отделение связи, 30 мая 2019 года обратилось с жалобой в Сургутский городской суд.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2019 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

В жалобе, поступившей суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ООО «Элемент-Трейд», выражает несогласие с принятым судебным актом и просит определение судьи отменить, указывая, что сроки обжалования привлекаемое лицо не пропустило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене. 

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Рассматривая жалобу, судья Сургутского городского суда пришёл к выводу, что процессуальный срок обжалования постановления заявителем пропущен, поскольку, копия постановления получена ООО «Элемент-Трейд» 08 мая 2019 года, что следует лишь из текста жалобы.

При этом из приобщённой Обществом, к материалам дела об административном правонарушении, копии почтового конверта следует, что административным органом в адрес юридического лица направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором (номер), который отражён в тексте жалобы, поданной в суд первой инстанции. 

Согласно данным указанного внутрироссийского почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, копия постановления Роспотребнадзора от 11 апреля 2019 года получена обществом 20 мая 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный номер внутрироссийского почтового идентификатора не принадлежит почтовой корреспонденции, которой в адрес ООО «Элемент-Трейд» была направлена копия обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о пропуске заявителем срока, установленного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова