<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.,

при секретаре – помощнике ФИО1. 

с участием прокурора Гауса А.И.,

адвоката Пескова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года в отношении

ФИО2 ФИО14, 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ 01 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением указанных ограничений.

Приговором разрешен вопрос о компенсации морального вреда и взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты>.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Кежемского района Красноярского края указывает, что приговор подлежит изменению, так как при назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, поэтому просит смягчить наказание до 8 месяцев ограничения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит отменить, либо снизить срок дополнительного наказания, также снизить размер компенсации морального вреда.

Указывает, что вину признает, но он не сможет работать водителем, иной работы найти сложно, поэтому не сможет выплачивать компенсацию вреда, также отсутствие работы и взысканная сумма в пользу потерпевшей поставили его семью в тяжелое материальное положение, так как он выплачивает ипотеку, кредиты, несет другие расходы, после оплаты которых доход остается меньше прожиточного минимума.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда очень завышена, потерпевшая имела возможность обратиться за выплатой в страховую компанию, но возложила расходы на него, хотя не представила никаких счетов и квитанций и отказалась от помощи после ДТП.

Считает, что, если бы потерпевшая была пристегнуты ремнем безопасности, как она говорила, то травмы были менее тяжкими.

Просит применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о со��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�????????????????????????�?�?????

Как видно из материалов данного уголовного дела осужденный ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель не возражали против рассмотрения дела в таком порядке. 

Установлено, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Судом установлено, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного следует признать, что анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При проверке правильности назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции находит основания для изменения назначенного дополнительного наказания, при этом учитывает данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, конкретные обстоятельства уголовного дела,

основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в силу того, что назначено наказание в виде ограничения свободы, то есть не самое строгое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы изменению не подлежит, однако, дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возможно снизить, учитывая как материальное положение осужденного и его семьи, так и возможность его выплачивать компенсацию в пользу потерпевшей.

Для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит оснований, так как суд первой инстанции правильно оценил физические и нравственные страдания потерпевшей и требования разумности и справедливости при такой компенсации, поскольку телесные повреждения и состояние здоровья потерпевшей свидетельствуют, что размер их денежной компенсации определен верно. Ссылка не имеющиеся в судебной практике примеры не корректна, так как такие обстоятельства невозможно определить в какие – либо границы по денежным выплатам, в каждом случае необходим индивидуальный учет всех обстоятельств. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года в отношении ФИО2 ФИО15 изменить, 

по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определить на срок 1 год,

в остальном приговор оставить без изменения,

апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий