Дело 1-214

П Р И Г О В О Р

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 марта 2021 г. Санкт-Петербург 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Романова Ю.Л.

при секретаре Мышакиной Е.Ю.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

защитника адвоката Крыловой А.Л., представившей удостоверение №7040 и ордер Н 302285

подсудимого ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с образованием 8 классов, в браке не состоит, 

<

данные изъяты>, работающего в ООО «ГАЗГРУПП РЕГИОН» оператором АЗС, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

5 июля 2019 г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, содержался под стражей с 16 по 20 ноября 2018 г., 

7 июля 2020 г. по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере:

около 19 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, имел при себе, держа во рту, сверток с наркотическим средством, смесью, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,05 г, что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером для этого наркотического средства, который выплюнул на землю, когда на него обратили внимание сотрудники полиции, после чего, в период с 20 ч. 49 мин. до 21 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ этот сверток с наркотическим средством был изъят сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия у 

<

адрес>

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ признал, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ездил к своему знакомому, 

<

адрес>. Возвращаясь, проходил по двору 

<

адрес>. У ограды газона возле одной из парадных увидел сверток красного цвета. Он употребляет метадон, и когда покупал его для себя, то это наркотическое средство упаковывалось таким же образом. Он поднял сверток, положил его в рот, чтобы сотрудники полиции, если его остановят, то не нашли. Прошел несколько метров, и действительно был остановлен сотрудниками полиции. Он выплюнул сверток за землю. Сотрудники полиции задержали его, вызвали на место следственную группу. Они дождались прибытия группы, которая изъяла выплюнутый им сверток, после этого его доставили в отдел полиции. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- рапортом сотрудника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО11 о том, что им, при содействии сотрудников того же отдела Свидетель №2 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 ч., у 

<

адрес> был задержан ФИО2, который имел признаки опьянения (л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 20 ч. 49 мин. до 21 ч. 40 мин. у 

<

адрес> дознавателем ОД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО9 с участием понятых, ФИО2, сотрудника полиции ФИО11, специалиста в области криминалистики ФИО10 При осмотре участка дворовой территории у парадной №

<

адрес> – части внутридворового проезда у парадной №, на расстоянии около 8 м. от нее, обнаружен лист бумаги, под ним – сверток из изоленты красного цвета прямоугольной формы. Сверток изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета. Конверт заклеен, подписан, опечатан, на нем расписались участники осмотра. КОСТНИЧЕВ сообщил, что, проходя вдоль дома, у парадной № увидел и подобрал этот сверток, рассчитывая, что в нем находится наркотическое средство. У парадной № к нему подошли сотрудники полиции, он сначала спрятал сверток в рот, а затем выплюнул его. Сотрудник полиции ФИО11 сообщил, что обратил внимание на ранее ему не знакомого ФИО2, когда тот у 

<

адрес> что-то подобрал с земли, и положил в рот. Он с сотрудниками полиции Свидетель №2 и ФИО12 подошли к ФИО2, представились, и спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества. ФИО2 выплюнул на проезжую часть внутридворового проезда сверток из изоленты красного цвета. Он с другими сотрудниками полиции задержал ФИО2, и вызвал следственно-оперативную группу для осмотра места, куда КОСТНИЧЕВ сплюнул сверток, и его изъятия (л.д.8-12, 13-14),

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным дознавателем. Вечером она получила заявку на осмотр места происшествия в связи с предполагаемым сбросом наркотического средства у 

<

адрес>. Она приехала на место с дежурным специалистом в области криминалистики. Там ее дожидался сотрудник 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга и задержанный ФИО2. Были приглашены 2 понятых, в их присутствии сотрудник полиции указал на лист бумаги с края внутридворового проезда напротив парадной № и сообщил, что в его присутствии ФИО2, проходя по двору, что-то поднял с земли, а когда он с другими сотрудниками полиции подошел к ФИО2, и спросил, есть ли при нем запрещенные вещества, выплюнул маленький сверток красного цвета. Сотрудники полиции задержали ФИО2, прикрыли сверток листом бумаги, и вызвали следственно-оперативную группу. Когда лист бумаги был поднят, она увидела под ним сверток из изоленты красного цвета. Сверток был поднят, уложен в бумажный конверт, на конверте расписались участники осмотра места происшествия. ФИО2 подтвердил рассказ сотрудника полиции об обстоятельствах обнаружения свертка, но, когда она составила протокол осмотра места происшествия, отказался расписаться в нем. Остальные участники осмотра подписали составленный ею протокол осмотра места происшествия, 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он на своем автомобиле, сотрудники отдела ФИО11 и ФИО12 на другом автомобиле ездили по территории, относящейся к ведению 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. Они проезжали по двору 

<

адрес>, когда его коллеги обратили внимание на ФИО2, потому что тот00 возился у одной из парадных. ФИО11 по телефону сообщил ему об этом, сказав, что поведение этого мужчины напоминает действия человека, забирающего закладку. Он сам подъехал к ФИО2, сзади к нему подъехали коллеги. Он спросил у ФИО2, нет ли при нем запрещенных веществ, и ФИО2 выплюнул на край проезжей части маленький сверток красного цвета. Они задержали ФИО2, вызвали на место СОГ, до прибытия дознавателя обеспечивали неприкосновенность места происшествия, 

- справкой №15/И/2751-20 от 19 ноября 2020 г., в соответствии с которой на исследование представлен сверток из бумаги белого цвета, сверток оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Отдел дознания №64 УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга», с рукописными надписями и подписями. При вскрытии бумажного свертка в нем обнаружен сверток из полимерной липкой ленты красного цвета, под этой лентой – сверток из полимерного материала черного цвета с магнитиком. В этом свертке находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,05 г. Это вещество является смесью, содержащей наркотическое средство, производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходован 0,01 г вещества из пакетика. После проведения исследования объект с первоначальной упаковкой помещен в пакет из прозрачного полимерного материала, горловина пакета перевязана нитью, концы нити заклеены бумажной биркой с оттиском печати «ЭКЦ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (л.д.22),

- заключением эксперта №15/Э/2256-20 от 7 декабря 2020 г., в соответствии с которым было исследовано содержимое прозрачного полимерного пакета, горловина пакета перевязана нитью, концы нити заклеены бумажной биркой с оттиском печати: «ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО» и рукописной записью: «№15/и/2751-20…» и подписью. Пакет повреждений не имеет. Из пакета извлечен вскрытый бумажный сверток, из него – сверток из изоляционной ленты красного цвета, затем сверток из изоляционной ленты черного цвета с магнитом, из него - прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом, массой 1,04 г. Вещество является смесью, содержащей наркотическое средство, производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества. После проведения экспертизы объект исследования с первоначальными упаковками помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы нити заклеены бирками с оттисками печатей «ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО» (л.д.35-36),

- протоколом осмотра, в соответствии с которым 9 декабря 2020 г. следователем был осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, целостность которого не нарушена, завязанный нитью, концы нити заклеены бумажной биркой, на бирке имеется оттиск печати: «ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», рукописная запись: «Экспертиза №15/Э/2256-20 от 07.12.2020 г.», и подпись, при осмотре сверток не вскрывался, его содержимое не осматривалось (л.д.38-39), сверток признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.40), и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (л.д.41).

Содеянное КОСТНИЧЕВЫМ суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, поскольку ФИО2 в присутствии сотрудников правоохранительных органов имел при себе, держа во рту, что является формой хранения, сверток со смесью, содержащей наркотическое средство, производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,05 г. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», крупный размер для наркотического средства, N-метилэфедрона и его производных, составляет более 1 г, и по 200 г., и этот размер распространяется на смеси (препараты) указанного наркотического средства, независимо от количества этого наркотического средства в их составе.

Поэтому суд расценивает 1,05 г как крупный размер для этого наркотического средства.

При этом N-метилэфедрон и его производные входит в список I Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Показания свидетелей об обстоятельствах задержания ФИО2, проведения осмотра места его задержания, как места происшествия, являются достаточно непротиворечивыми, подтверждены иными доказательствами по делу, и потому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Заключение эксперта, документы, протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий и выводы эксперта соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

В совокупности эти доказательства суд расценивает как достаточные для разрешения уголовного дела.

Оценивая допустимость и достоверность заключения эксперта, суд учитывает, что, в соответствии со ст.198 ч.1 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Производство экспертизы, результатом которой стала выдача заключения эксперта №15/Э/2256-20, было начато в 10 ч. и окончено в 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении экспертизы вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 37).

В связи с тем, что ФИО2 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы спустя длительное время после выдачи экспертом заключения, они были лишены возможности реализовать права, предусмотренные п.п.2-4 ч.1 ст.198 УПК РФ.

Суд вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

После ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, ФИО2 и его защитнику были предоставлены возможности указать на наличие у стороны защиты других вопросов к эксперту, кроме поставленных следователем, задать интересующие их вопросы, и ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, с проведением в другом экспертном учреждении, или другими экспертами, которыми они не воспользовались.

На содержание и характер выводов эксперта время ознакомления ФИО2 и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы не повлияло и не могло повлиять.

Поэтому следует признать, что ограничение процессуальных прав ФИО2 и его защитника при ознакомлении их с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, не повлияло на содержание выводов эксперта.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания указанного заключения эксперта полученным с нарушением требований УПК РФ, влекущим признание заключения эксперта не допустимым доказательством по делу.

Оценивая достоверность признания ФИО2 в совершении преступления, суд учитывает, что это признание подтверждено иными доказательствами по уголовному делу, и потому не усматривает оснований для сомнений в его достоверности.

Оценивая показания ФИО2 о том, что сверток, изъятый при осмотре места происшествия, был им найден случайно, и взят себе в связи с расчетом на то, что в нем окажется наркотическое средство, метадон, суд учитывает установленные при проведении судебного разбирательства обстоятельства.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, когда на него обратили внимание сотрудники полиции, держал сверток с наркотическим средством во рту.

Эти действия суд расценивает как попытку скрыть от сотрудников полиции наличие при нем запрещенного в свободном обороте вещества, и, соответственно, осведомленность ФИО2 о характере вещества в свертке.

То обстоятельство, что после находки этого свертка ФИО2 предпринял меры по обеспечению его сохранности, не проверив содержимого, свидетельствует о безразличном его отношении к тому, какое конкретно запрещенное в свободном обороте вещество в нем находится, то есть заинтересованность в любом таком веществе.

Как доказательства обвинения, суду представлены 2 рапорта об обнаружении признаков преступления сотрудника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от (л.д.5,6).

В соответствии со ст.ст.140,143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела и не соответствует критериям доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ.

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО2 у суда не имеется, поэтому суд считает необходимым назначение ФИО2 наказания за совершенное им преступление.

При назначении наказания КОСТНИЧЕВУ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания, которое будет назначено ФИО2, на его исправление.

Ранее, 1 июня 2015 г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных Сегежским городским судом р.Карелия от 21 сентября 2016 г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден 30 мая 2017 г. на основании постановления Сегежского городского суда р.Карелии от 17 мая 2017 г. об условно-досрочном, на срок 6 месяцев 11 дней, освобождении от не отбытой части наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.86 ч.3 п. «в» УК РФ, срок погашения этой судимости составляет 3 года со дня отбытия наказания, этот срок истек 30 мая 2020 г., то есть до совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

На основании ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ, судимости в соответствии с приговорами от 5 июля 2019 г. и 7 июля 2020 г. не образуют рецидива преступлений.

Поэтому обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Однако, учитывая, что за совершенное им преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, и принимая во внимание, что ФИО2 в течение 2020 г. привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, и 24 марта 2020 г. – за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает необходимым назначение ему наказания этого вида.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает, что он полностью признал себя виновным в совершении преступления, и выразил раскаяние в содеянном, работает.

Поэтому суд усматривает основания для назначения срока наказания ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном законом за совершенное им преступление.

Кроме того, как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает, что он страдает хроническими заболеваниями, в связи с необратимыми последствиями одного из заболеваний – туберкулеза, ему бессрочно установлена инвалидность 3 группы, а также его активное содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступлений.

Учитывая смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принятое решение о сроке наказания в виде лишения свободы для подсудимого, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст.15 ч.6 УК РФ, со снижением категории совершенного им преступления до преступления средней тяжести, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершение им преступления, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, предоставив испытательный срок, в течение которого он примерным поведением должен доказать свое исправление, а также без дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, принимая во внимание положительные данные о личности ФИО2, суд считает возможным сохранение ФИО2 испытательных сроков, назначенных приговорами от 5 июля 2019 г. и 7 июля 2020 г.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, способствующие исправлению: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места проживания, а также пройти обследование, при необходимости - курс лечения от наркотической зависимости, с обращением для обследования в течение 1 месяца со дня вынесения приговора.

Оснований для применения к КОСТНИЧЕВУ ст. 64 УК РФ не усматривается.

Учитывая, что в материалах уголовного дела имеются сведения о выделении в отдельное производство материалов, содержащих сведения о сбыте наркотических средств ФИО2, вещественное доказательство, наркотическое средство, уничтожению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307-310, 312 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, снизить категорию совершенного ФИО2 преступления до преступления средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным, предоставив ФИО2 испытательный срок 2 года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в силу.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места проживания, а также пройти обследование в одном из подразделений СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», при необходимости - курс лечения от наркотической зависимости, с обращением для обследования в течение 1 месяца со дня вынесения приговора.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, сохранить условные осуждения, назначенные ФИО2 приговорами от 5 июля 2019 г. и 7 июля 2020 г., каждый приговор исполнять самостоятельно.

Мерой пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу, после чего меру пресечения отменить.

В соответствии со ст.82 ч.1 УПК РФ, вещественное доказательство, помещенное в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить до принятия решения по уголовному делу о сбыте наркотических средств ФИО2, №.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: