16RS0042-02-2024-017034-90 

Дело № 1-419/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 января 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Адгамова И.Р., при секретаре ...3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Аюповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, ... не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствие ФИО2 обвиняется в том, что в период с 08 часов по 10 часов 16 марта 2024 г., точное время судом не установлено, он, находясь у бокса ... офиса по ремонту технических устройств, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв рольставни, незаконно проник в помещение указанного бокса, откуда тайно похитил ноутбук «MSI» с зарядным устройством «MSI» общей стоимостью 37 500 рублей, музыкальные колонки «Sven» стоимостью 1 500 рублей, разветвитель для компьютера «Вurо» стоимостью 1 493 рубля, всего на общую сумму 40 493 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою пользу ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 40 493 рубля.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за наступившим примирением, в связи с тем, что причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен, подсудимый перед ним извинился, и он его простил.

Подсудимый ФИО2 и его защитник просили удовлетворить заявленное ходатайство, прокурор возражала по прекращению дела за примирением сторон. 

Рассматривая данное ходатайство, суд отмечает, что ФИО2 не судим, совершил деяние, отнесенное законом к преступлениям средней тяжести, причиненный своими действиями вред загладил, добровольно возместил материальный ущерб, принес извинения потерпевшему, который его простил и заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поэтому суд считает возможным ходатайство удовлетворить и уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего по прекращению уголовного дела за примирением сторон, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением его с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

фотоизображение документов на похищенное имущество, договор комиссии от 16 марта 2024 года № 111008100001487, договор комиссии от 17 марта 2024 года № 111008100001518 - хранить в материалах дела;

ноутбук «MSI»9S71552661060ZMC000003 и зарядное устройство «MSI», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у собственника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: подпись Адгамов И.Р.