к делу 

<

...>

РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарский край 24 августа 2017 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М., 

рассмотрев жалобу представителя ООО «ВФС Восток» А.В. Лищенко на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК капитана полиции ФИО1 от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВФС Восток» по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК капитана полиции ФИО1 от 31 мая 2017 года ООО «ВФС Восток» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «ВФС Восток» А.В. Лищенко обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК капитана полиции ФИО1 от 31 мая 2017 года, обосновывая заявленные требования тем, что ООО «ВФС Восток» это организация, основным видом деятельности которой является передача клиентам транспортных средств в лизинг. Транспортное средство марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> 

<

...> было передано во владение лизингополучателю ООО «Универсал-М» на основании договора лизинга №1557555 от 21.07.2016 года и акта приема – передачи от 23.11.2016 года сроком до 23.05.2019 года. Согласно ст. 6 приложения №2.2 к договору лизинга, лизингополучатель с даты поставки несет полную ответственность за несоблюдение любых нормативно – правовых актов России или места эксплуатации, включая Правила дорожного движения. 

В судебное заседание представитель ООО «ВФС Восток» А.В. Лищенко не явился, в просительной части жалобы просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). 

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Судья, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, что указано в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. 

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК капитана полиции ФИО1 от 31 мая 2017 года, 28 мая 2017 года в 07 часов 39 минут при движении на участке дороги: Северский район п. Черноморский ФАД «Краснодар – Новороссийск» км. 62+490 в сторону г. Краснодара (N:44.86142.Е:38.49142) водитель транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> собственником (владельцем) которого является ООО ВФС ВОСТОК 5047056255 1035009573620, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 63 км/ч при ограничении 40 км/ч.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственник транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, которым является ООО ВФС ВОСТОК привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 38). 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается договором лизинга №1557555 от 21 июля 2016 года и актом приема – передачи от 23.11.2016 года, ООО «ВФС Восток» это организация, основным видом деятельности которой является передача клиентам транспортных средств в лизинг. Транспортное средство марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> было передано во владение лизингополучателю ООО «Универсал-М» сроком до 23.05.2019 года (л.д. 7-16, 36-37). 

Согласно ст. 6 приложения №2.2 к договору лизинга, лизингополучатель с даты поставки несет полную ответственность за несоблюдение любых нормативно – правовых актов России или места эксплуатации, включая Правила дорожного движения. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», владение и пользование предметом лизинга осуществляет лизингополучатель. 

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> находилось во владении и пользовании ООО «Универсал-М». 

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 9 февраля 2012 г.), Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, учитывая то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> 

<

...> находилось во владении и пользовании ООО «Универсал-М», судья приходит к выводу, что в действиях ООО «ВФС Восток» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя ООО «ВФС Восток» А.В. Лищенко на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК капитана полиции ФИО1 от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВФС Восток» по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК капитана полиции ФИО1 от 31 мая 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Таран А.О.