Дело № 2-109/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-006368-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 10 января 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее по тексту – ООО «УК Ренессанс») о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что истец является собственником 

<

адрес>. 06 января 2023 года произошло затопление, в результате чего причинен ущерб квартире. 18 января 2023 года и 03 марта 2023 года комиссией ООО «УК «Ренессанс» составлены акты о происшествии на жилищном фонде, согласно которых установлено, что затопление квартиры произошло с крыши по фасаду здания. В целях определения стоимости и размера причиненного ущерба, истец обратился в 

<

данные изъяты> согласно заключению № величина ремонтно-восстановительной стоимости составляет 217 584 руб. 81 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возмещении причиненного ущерба, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик ООО «УК «Ренессанс» до настоящего времени ущерб не возместил, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 217 483 руб. 81 коп., стоимость услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 12 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив и исследовав иск и приобщённые к нему доказательства, а также полученные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делу судом установлено.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «Ренессанс», что установлено судом и не оспаривалось сторонами.

В результате залития с крыши произошло затопление 

<

адрес>, что подтверждается повторным актом о происшествии на жилищном фонде от 18 января 2023 года.

При этом суд учитывает, что первичный акт о происшествии на жилищном фонде от 09 января 2023 года, ссылка на который имеет в акте от 18.01.2023 года, стороной ответчика не предоставлен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, истец ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> за услуги которого истцом была оплачена сумма в размере 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «Мега-Экспертиза» величина ремонтно-восстановительной стоимости после затопления 

<

адрес> составляет 217 584 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчиком ООО «УК «Ренессанс» доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение причины затопления, указанной в акте о происшествии на жилищном фонде от 18 января 2023 года, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены как факт причинения истцу материального ущерба вследствие затопления принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и находящегося в нем имущества, так и причина затопления – «залитие квартиры в крыши дома».

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Указанные Правила (пункт 42) предусматривают, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая вопрос об определении ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что крыша дома, через которую проникала вода в помещение квартиры, относится к общедомовому имуществу данного многоквартирного дома, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает причинно-следственную связь между виновным действием (бездействием) ответчика ООО «УК Ренессанс» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, а именно: межпанельных швов и наступившими последствиями доказанным, а потому признает ответчика лицом, ответственным за вред, причинённый истцу, а. требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения и находящегося там имущества основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения 

<

данные изъяты> № №, в соответствии с которым величина ремонтно-восстановительной стоимости после затопления 

<

адрес> составляет 217 584 руб. 81 коп.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается судом.

При этом суд учитывает, что ответчик каких либо ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявлял.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Ренессанс» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит взысканию сумма в размере 217 584 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцам причинен материальный ущерб, выразившийся ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества, в следствии чего, квартира истца была затоплена, то есть были нарушены права истца как потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а так же характер и степень, перенесенных истцами нравственных страданий по вине ответчика, индивидуальные особенности истцов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчёта: сумма ущерб 217 483,8 руб. + компенсация морального вреда 5000) :50%) = 111 241 руб. 91 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что не имеется основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 12 060 руб., которые суд считает не подлежащим удовлетврении, поскольку они не основаны на законе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Истцом ФИО1 так же заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УК «Ренессанс» расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом ФИО3 понесены расходы в размере 5000 рублей в связи с производством монтажных работ, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4 и оплатил денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Суд считает, что указанные расходы на оплату услуг представителя по подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, то есть в размере 35 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Ренессанс» о взыскании расходов по оплате услуг представился в сумме свыше 35 000 рублей истцу следует отказать. Удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд исходит из принципа разумности и справедливости, сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с проведением оценки 

<

данные изъяты>», ФИО1 оплатил 6000 рублей, что подтверждается договором № от 17 апреля 2023 года, квитанцией.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в размере 6000 руб. с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку они подтверждены документально.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5375 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 217 584 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 111 241 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере превышающем 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем 35 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 12 060 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» государственную пошлину в доход государства в размере 5 375 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 16 января 2024 г. 

Судья Е.И. Милованова