дело № 2-2447/2018 24RS0028-01-2018-002501-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 сентября 2018 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года; ФИО3, действующей на основании устного ходатайства ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Непорожнему о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как правопреемник ЮЛ 1 », обратился в суд к ответчику Непорожнему с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что в период с 05.03.2013 по 22.10.2013г.г. с расчетного счета последнего на расчетный счет ответчика было перечислено 332 801 руб. с указанием назначения платежа – авансовый платеж за агентские услуги по договору № 01/3706 от 22.02.2013г., между тем ответчик как агент отчеты о проделанной работе истцу, как принципалу не представил, акты по итогам выполнения поручения принципала сторонами не подписывались. При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 332 801 руб. и просит взыскать с него указанные денежные средства.

В судебное заседание истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав на то, что в 2013г. действительно работал по агентскому договору в ЮЛ 1 , правопреемником которого в последующем стал НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». При этом, по условиям договора никаких авансовых платежей не предусматривалось, оплата производилась только за фактически выполненную работу, на основании двустороннего акта выполненных работ, который оставался у принципала (ЮЛ 1 »). В настоящее время, ввиду давности событий, у него (ответчика) не сохранился агентский договор и иные документы, которые могли бы иметь отношение к делу (в том числе его отчеты о проделанной работе), О том, что в своих платежных документах принципал в качестве назначения платежа указывал – аванс, он (ответчик) не знал и не мог знать, так как оплата производилась путем перечисления денежных средств, то есть никогда платежных документов, на основании которых эта оплата произведена, он не видел. Кроме того, ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, о применении последствий которого ходатайствует. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке по счету, открытому на имя ЮЛ 1 », за период с 05.03.2013 по 22.10.2013г.г. со счета последнего на счет ФИО1 в качестве авансовых платежей за агентские услуги по договору № 01/3706 от 22.02.13г. перечислено в общей сумме 332 801 руб. 

Между тем, сам договор № 01/3706 от 22.02.13г. истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлен суду, более того, истец, не располагая этим договором, обратился в суд с ходатайством, об его истребовании у ответчика. Однако, ответчик в судебном заседании пояснил, что ввиду давности событий у него этот договор не сохранился, так как в 2013-2014г. уже указанный договор был расторгнут между ним и ЮЛ 1 ».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 пояснил, что знаком с ФИО1, так как они вместе работали агентами ЮЛ 1 по агентским договорам. В частности, в их обязанности входило привлечение клиентов на перевод накопительной части пенсии в указанный НПФ и получение в зависимости от числа привлеченных лиц вознаграждения, при этом выплата аванса договором не была предусмотрена и никогда авансы не выплачивались, оплата производилась только за фактически выполненный объем работы. Так, агент передавал в Информационный центр свой отчет, который проверялся, после чего готовился акт приема-передачи выполненных работы и на основании последнего производилась оплата. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 пояснила, что в 2013г. работала в ЮЛ 1 » в должности специалиста по обработке пакета документов, которые сдавали агенты (договоры, которые агенты заключали с гражданами на привлечение накопительной части пенсии, заявления граждан о выходе из других пенсионных фондов, если ранее они там состояли). Кроме этого, агенты сдавали отчеты о привлеченных ими граждан вместе с этими пакетами документов, то есть составленные как раз на их основании. Она (ФИО 2 ) проверяла эти документы на предмет правильного заполнения и направляла в г. Москву, где еще раз проверяли документы, а также звонили непосредственно гражданам, с которыми заключены договоры, на предмет проверки соответствия действительности представленных документов. После этого, примерно в течение недели в г. Москва выносилось решение об оплате агенту вознаграждения за выполненную работу, составлялись акты выполненной работы, которые подписывались как агентом, так и принципалом, на основании их и выплачивалось вознаграждение агенту. О том, чтобы агенту выплачивались авансовые платежи ей (ФИО 2 ) ничего не известно. 

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие агентского договора № 01/3706 от 22.02.13г., отчетов агента, суд не усматривает оснований не доверять ответчику в том, что фактически спорная сумма являлась вознаграждением за выполненную им работу, а не авансовыми платежами, таким образом не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, так как, напротив, выплачивалась на основании заключенного между сторонами договора № 01/3706 от 22.02.13г., сам факт которого имел место, то есть стороной истца не оспаривается.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что спорные денежные сумы были перечислены ответчику в 2013г., то, полагая, что основания для их получения ответчиком отсутствуют, следует вывод, что о нарушении своего права кредитор узнал в момент перечисления денежных средств (при отсутствии иных условий договора).

С рассматриваемым иском истец обратился в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 12.07.2018г., то есть со значительным пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении последствий которого просит ответчик, при этом истец об уважительности причин пропуска этого срока не сообщил, несмотря на то, что до его сведения было доведено соответствующее ходатайство со стороны ответчика еще 18.09.2018г.

В связи с этим суд полагает исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Непорожнему о взыскании неосновательного обогащения подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Непорожнему о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова