П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Братск 21 июня 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Мащиновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Братска 

Матвеевской М.С,

защитника - адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение № 00762, ордер № 313,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-272/2017 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина ***, имеющего *** образование, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата ***, ***, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего в *** зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 09 июня 2016 года Братским городским судом Иркутской области по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Снят с учета 21 сентября 2016 года по отбытии наказания.

имеющего меру пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 06 апреля 2017 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

06 апреля 2017 в период с 05 часов до 06 часов 10 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничном марше между вторым и третьим этажами в подъезде № 3 дома 24 по проспекту Ленина в г.Братске вместе с малознакомой ему Ш.Е., с целью внесения своих контактных данных в социальной сети «Вконтакте», попросил у Ш.Е. имеющейся при ней и ей принадлежащий смартфон, который последняя передала ФИО1. В свою очередь, ФИО1, удерживая переданный ему смартфон модели «IРhoni 6S», обратил внимание на то, что указанный смартфон является дорогостоящим, в связи с чем у него внезапно возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - вышеуказанного смартфона. С целью реализации корыстного умысла ФИО1, удерживая в руке указанный смартфон и осознавая, что его противоправные действия будут очевидны для потерпевшей Ш.Е., начал спускаться по лестничному маршу по направлению к выходу из данного подъезда, при этом Ш.Е. высказала в адрес ФИО1 требование о возврате ей смартфона, которые последний проигнорировал и выбежал из подъезда на улицу, тем самым умышленно, открыто похитив чужое имущество-смартфон модели «IРhoni 6S», стоимостью 44890 рублей, находящийся в силиконовом чехле типа клип-кейс, стоимостью 1490 рублей, и с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. С места совершения преступления, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.Е. ущерб на общую сумму 46 380 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном акте, согласился с квалификацией своих действий поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство своевременно, добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Матвеевская М.С., потерпевшая Ш.Е., защитник – адвокат Смирнова А.К. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 313 от 25 апреля 2017 года (л.д. 101-104) установлено, что ФИО1 обнаруживает ***. В период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 313 от 25 апреля 2017 года, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.126), с *** года состоит на учете у *** с диагнозом: *** (л.д. 128), по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно (л.д. 133).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Братского городского суда Иркутской области от 09 июня 2016 года.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, который не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных доказательств свидетельствующих о том, что состояние опьянение, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления и не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя..

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, совершившего преступление в период непогашенной судимости в установленном законом порядке по приговору Братского городского суда Иркутской области от 09 июня 2016 года, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, определяя при этом размер наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, быть трудоустроенным, обратиться на консультацию к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: кассовый чек на приобретение сотового телефона «IРhoni 6S» и сотовый телефон «IРhoni 6S» в корпусе розового цвета, переданные на хранение потерпевшей Ш.Е.- оставить в распоряжении Ш.Е., карту амбулаторного больного на имя ФИО1, переданную в регистратуру ОГБУЗ «***», оставить в распоряжении ОГБУЗ «***».

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката Смирновой А.К. в размере 990 рублей, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, быть трудоустроенным, обратиться на консультацию к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 990 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смирновой А.К. за оказание юридической помощи ФИО1, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кассовый чек на приобретение сотового телефона «IРhoni 6S» и сотовый телефон «IРhoni 6S» в корпусе розового цвета, переданные на хранение потерпевшей ФИО2- оставить в распоряжении ФИО2, карту амбулаторного больного на имя ФИО1, переданную в регистратуру ОГБУЗ «***», оставить в распоряжении ОГБУЗ «***».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Приговор вступил в законную силу 04 июля 2017 года.

Судья М.Н. Тирская