РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Миндагалееве А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/21 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.02.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 28.02.2013г., Условиях предоставления кредитов. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета. Банк открыл клиенту банковский счет №..., тем самым, заключил Договор 

<

***>, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Согласно Условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита. С использованием карты Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.... В соответствии с Условиями по картам кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств для оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями по картам. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением Заключительного счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. 20.01.2015г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 344 978 рублей не позднее 19.02.2015г. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 344 478 рублей. В июле 2017г. Банк обращался к мировому судье судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 14.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности. 26.08.2020г. судебный приказ был отменен на основании возражений должника. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013г. в размере 344 478 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 6 645 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не являлась, извещалась надлежащим образом, о месте и времени заседаний, о причинах неявки суду не сообщила, не представила каких-либо ходатайств и заявлений. Извещалась судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду. Положения ст. 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства ответчику по месту регистрации последнего, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 28.02.2013г., Условиях предоставления кредитов. 

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. 

В заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета. 

Банк открыл клиенту банковский счет №..., тем самым, заключил Договор 

<

***>, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. 

Согласно Условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита. 

С использованием карты Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.... 

В соответствии с Условиями по картам кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств для оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями по картам. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением Заключительного счета-выписки. 

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. 

20.01.2015г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 344 978 рублей не позднее 19.02.2015г. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 344 478 рублей. 

В июле 2017г. Банк обращался к мировому судье судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 14.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности. 26.08.2020г. судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» посредством направления ответчиком заявления о заключении договора (оферты) и его принятия истцом (акцептом) заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В материалы дела стороной истца были представлены надлежащим образом заверенные подписью и печатью банка документы, прошитые и скрепленные дополнительно печатью банка, с указанием количества страниц, подтверждающие факт заключения с ответчиком кредитного договора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком в указанные договором сроки, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы основного долга истцом в адрес ответчика 20.01.2015г. направлялся Заключительный счет-выписка с требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 19.02.2015г. 

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования истца суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено. 

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, суд приходит к убеждению о том, что иск АО «Банк Русский Стандарт» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, видно, что за подачу искового заявления в суд АО «Банк Русский Стандарт» в федеральный бюджет уплатило государственную пошлину в размере 6 645 рубля, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору 

<

***> от 28.02.2013г. в размере 344 478 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 645 руб., а всего взыскать сумму 351 123 рубля (Триста пятьдесят одна тысяча сто двадцать три рубля). 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.07.2021г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова 

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: