Судья Дианова С.В. материал № 22-1731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Барковской А.А.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

заявителя В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года, которым возвращена жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области.

Заслушав пояснения заявителя В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года возвращена жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд должен был принять к производству её жалобу и рассмотреть по существу, так как жалоба содержала достаточные данные для её рассмотрения. Полагает, что судом не изучены и неверно трактуются приложенные к жалобе доказательства, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просила постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случая и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд при проверке материала пришел к выводу о необходимости возвращения указанной жалобы для устранения недостатков, поскольку заявителем обжалует бездействие МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области, в чем выражается бездействие (не совершение лицом того, что оно могло и должно было совершить), является ли указанное бездействие незаконным и почему, представленная жалоба не содержит. Кроме того, в представленной жалобе так же отсутствуют сведения о том, воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Однако из текста жалобы следует, что заявитель В. обжаловала в суд бездействие должностных лиц МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области, которые неоднократно направляли материал проверки мировому судье и отказывали в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем жалоба заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем оснований для возврата жалобы заявителю для устранения недостатков у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителя.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года, которым возвращена жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра