Дело № 2-948/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 168275 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя – 25000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1400 рублей, направление телеграммы -630 рублей 80 копеек, по уплате государственной пошлины 790 рублей. 

Уточнив исковые требования ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб от ДТП в размере 168275 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя – 15000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1400 рублей, направление телеграммы -630 рублей 80 копеек, по уплате государственной пошлины 790 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2018 года около 14:30 часов напротив дома 

<

адрес> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственником является ФИО3) и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП полагает ФИО2 Согласно экспертного заключения Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» № 7946 от 05 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 168275 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель – ФИО4 в судебном заседании на уточненном иске только к ФИО2 настаивал по изложенным в нем основаниям

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что вину в ДТП признает, с исковыми требованиями согласен. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 13 октября 2018 года около 14:30 часов напротив 

<

адрес> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. (л.д. 72-93).

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.

Собственниками на момент ДТП автомобиля ВАЗ 21101 являлась ФИО3, автомобиля КИА РИО – ФИО1, что следует из карточек учета транспортного средства (л.д. 70).

В судебном заседании ФИО2 признал вину в произошедшем ДТП, также признание вины в произошедшем ДТП содержится в объяснениях ФИО2 от 19 ноября 2018 года (л.д. 91).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» № 7946 от 05 февраля 2019 года, выполненное экспертом ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа -168275 рублей (л.д. 26-56).

На составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от 06 февраля 2019 года (л.д. 21).

Данное заключение эксперта признается судом полным, мотивированным, обоснованным, составленным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что на момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21101, который был ему передан собственником для использования в личных целях и который постоянно находится у него, то в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на момент ДТП ФИО2 владел автомобилем ВАЗ 21101 на законных основаниях.

Таким образом, исходя из изложенного выше и того, что ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 168275 рублей. 

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, по направлению телеграмм – 630 рублей 80 копеек, по уплате государственной пошлины – 4565 рублей 50 копеек.

Суд отказывает во взыскании расходов, понесенных истцом по оформлению нотариальной доверенности от 08 февраля 2019 года и выдачи её нотариально удостоверенных копий, поскольку перечень полномочий, указанных в доверенности и срок действия доверенности свидетельствует о том, что оформление данной доверенности связано не только с рассмотрением данного дела (л.д. 10).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов 

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 168275 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 4000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по направлению телеграмм – 630 рублей 80 копеек, на уплату государственной пошлины 4565 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий: