Дело №1-262/2021

81RS0006-01-2021-001338-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Щербинина И.В., Минигалеевой Ф.П., 

защитника-адвоката Засухина И.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Р.Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 14 мая 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда от 13.04.2018 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года), с применением ч.6.2 ст.88, ч.4 ст.74 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 16 июня 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда от 13.04.2018 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.6.2 ст.88, ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 01 октября 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда от 13.04.2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, от 14 мая 2015 года и 16 июня 2015 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 10 декабря 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда от 16.01.2019 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, от 1 октября 2015 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По Постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 3 мая 2017 года освободился условно-досрочно 16 мая 2017 года на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней;

- 08.08.2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда от 16.01.2019 года) по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30-ч.1 ст.166, и одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.08.2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда от 16.01.2019 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Губахинского городского суда от 24.06.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 4 дня исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; освобожден 05.07.2019 года; 

- 24.12.2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 16.12.2020 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 8 дней, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, освобожден из мест лишения свободы 29.12.2020 года; 

срок не отбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 27 дней, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 часов ФИО1, находясь во дворе дома 

<

адрес>, имея умысел на угон автомобиля без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью покататься на автомобиле марки ВАЗ

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащем Р.Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, осознавая, что разрешение на управление данным автомобилем не имеет, воспользовавшись тем, что двери автомобиля открыты, проник в салон автомобиля, вырвал провода с замка зажигания, путем замыкания проводов завел двигатель, привел автомобиль в движение. Проехав задним хо

<

адрес>,5 м, допустил наезд на металлическое ограждение, после чего двигатель автомобиля заглох, в результате чего действия ФИО1 направленные на угон автомобиля, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел к другу, проживающему в микрорайоне 

<

адрес>, где познакомился с Р*. Утром ДД.ММ.ГГГГ он провожал Р* с которой подошли к дому по 

<

адрес>. Находясь во дворе дома №, Р* зашла в подъезд, а он решил угнать автомобил, для чего проверял двери автомашин, стоящих во дворе дома. На автомобиле марки ВАЗ-

<

данные изъяты> двери оказались открытыми. Он сел в салон данной машины, сорвал кожух, путем соединения проводов, завел двигатель, пытался тронуться, машина дернулась немного назад и заглохла. Автомобиль вновь завести не пытался, так как подумал, что неисправен двигатель. Впоследствии, через Р* узнал о потерпевшей Р.Е.В., полностью возместил причиненный ей материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал, что именно он пытался угнать автомобиль. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Р.Е.В. суду пояснила, что в собственности имеет автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, который приобрела в начале 2021 году за 

<

данные изъяты> рублей. В один из дней апреля 2021 года, вечером припарковала автомобиль на стоянку, расположенную во дворе своего дома по 

<

адрес>. Водительская дверь на замок не закрывалась, сигнализация на автомобиле не установлена. На следующий день она обнаружила, что автомобиль стоит на расстоянии 0,5 метра от места, где она оставляла его накануне, поняла что автомобиль пытались угнать. В ходе осмотра автомобиля были выявлены повреждения, а именно: помято правое переднее крыло, разбита передняя правая фара, поврежден кожух. Впоследствии выяснила, что ее автомобиль пытался угнать ФИО1, с которым она ранее знакома не была, ключи от автомобиля ему не передавала, управлять своим автомобилем не разрешала. В результате повреждений автомобиля, ей был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 ущерб возместил полностью, претензий к нему не имеет. От ранее заявленного гражданского иска отказывается, в связи с его полным возмещением. 

Свидетель Р.И.Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его супруга Р.Е.В. поставила свой автомобиль во дворе дома, расположенного по 

<

адрес>. На следующий день, выйдя на улицу, увидел, что машина находится в полуметре от места, где была припаркована накануне. У автомобиля было помято крыло, разбита передняя фара, в салоне вырваны провода и консоль. О случившемся он сообщил Р.Е.В., которая вызвала сотрудников полиции. Впоследствии лицо, причастное к угону автомобиля, было установлено. Материальный ущерб Р.Е.В. полностью возмещен. 

Свидетель Е* суду пояснил, что по поступившему от Р.Е.В. сообщению в составе следственной группы выезжал на осмотр места происшествия по факту угона автомобиля марки ВАЗ-

<

данные изъяты>. В ходе работы по материалу, после просмотра записи с видеокамер наблюдения, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1. Выехав по месту жительства подозреваемого, в ходе опроса ФИО1 дал признательные показания, пояснив подробные обстоятельства совершения преступления. При осмотре автомобиля, принадлежащего Р.Е.В., были обнаружены механические повреждения: помято крыло, разбита фара, вырван замок зажигания. 

Свидетель Р* суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились в гостях у З,. Уже под утро, около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводил ее, она зашла в подъезд дома 

<

адрес>, что делал впоследствии ФИО1 ей не известно. Впоследствии от своей соседки - Р.Е.В., узнала, что кто-то пытался угнать принадлежащий ей автомобиль, при этом повредив его. Также она на следующий день созванивалась с ФИО1, но он ничего об угоне автомобиля ей не говорил. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- сообщением и заявлением Р.Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на парковке возле дома 

<

адрес>, неизвестные проникли в салон принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вырван замок зажигания, помято крыло (т.1, л.д.2,3);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, расположенный вдоль парковки возле дома 

<

адрес>. с левой стороны от автомобиля имеется металлическое ограждение. На момент осмотра двери автомобиля открыты, замки на дверцах повреждений не имеют. С левой стороны на переднем крыле имеются повреждения в виде царапины, сломана левая фара. В салоне, под рулем автомобиля вырваны провода, ведущие к замку зажигания (т.1, л.д.4-5) фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено рабочее место сторожа ГБПОУ «КПППК», расположенного по 

<

адрес>. На рабочем столе сторожа установлен монитор марки «ViewSonic», на который выводятся изображения с камер видеонаблюдения, установленных в здании и по периметру здания (т.1, л.д.13-14); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.15-17);

- копией договора купли-продажи, согласно которому собственником автомобиля марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является Р.Е.В. (т.1, л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен дом 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на кроссовки, в которых он находился в момент покушения на угон автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> (т.1, л.д.83-84); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.85-87);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.103-104); фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т.1, л.д.105-106); постановлением о признании кроссовок вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (т.1, л.д.107);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: конверт с потожировым веществом с КПП (по факту угона автомашины ВАЗ-

<

данные изъяты>); DVD-R диск с видеозаписью с места совершения преступления (т.1, л.д.130-131); фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т.1, л.д.132-133); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств конверта с потожировым веществом с КПП, DVD-R диск с видеозаписью (т.1, л.д.134);

- заключением эксперта, согласно выводам которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дом 

<

адрес>), мог быть оставлен подошвенной частью кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т.1, л.д.140-141); фототаблицей к заключению эксперта (т.1, л.д.142-143).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ. Государственным обвинителем в судебных прениях действия З* переквалифицированы на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ. Суд принимает позицию государственного обвинителя, считает ее обоснованной, основанной на законе. 

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 05:30 часов решил угнать автомобиль без цели его хищения, чтобы доехать до дома. С этой целью он подошел к автомобилю ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящемуся во дворе дома 

<

адрес>, открыв незапертую дверь автомобиля, проник в салон, где путем замыкания проводов завел двигатель, переключив передачи, машина дернулась назад, ударившись о бордюр, заглохла. Машину вновь завести ФИО1 не пытался, так как решил, что она неисправна. 

К выводу о виновности ФИО1 суд пришел исходя из признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей Р.Е.В., допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Р.И.Е., Р*, Е*

Признательные показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшей Р.Е.В., допрошенных по делу свидетелей Р.И.Е., Р*, Е*, последовательны и логичны, противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, договором купли-продажи автомобиля. 

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу и берет за основу приговора. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также начальником Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю – отрицательно, соседями по месту жительства – положительно. 

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном преступлении и принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья жены подсудимого (беременность). 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, исходя из принципов соразмерности и индивидуализации наказания суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение) суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела) и ч.3 ст.68 УК РФ (назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строго наказания при рецидиве) при назначении наказания ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 24.12.2019 года (с учетом постановления Чусовского городского суда от 16.12.2020 года), при назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с полным возмещением ущерба, причиненного в результате преступления и отказа потерпевшей от исковых требований, производство по гражданскому иску необходимо прекратить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кроссовки черного цвета, оставить во владении собственника – ФИО1, два бумажных конверта со смывами потожировых веществ, DVD-R диск хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Хозяшева А.И.Н., затраченные в ходе дознания на осуществление защиты ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку ФИО1 является трудоспособным, от помощи защитника не отказывался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 24.12.2019 года и окончательно назначить наказание, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску прекратить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кроссовки черного цвета, оставить во владении собственника – ФИО1, два бумажных конверта со смывами потожировых веществ, DVD-R диск хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий - Л.В.Никитина