Дело *** 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Барнаульский пищевик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанностей внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о признании незаконным увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, об исключении соответствующей записи из трудовой книжки, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ООО «Барнаульский пищевик» с 28.08.2019, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.08.2019 по 07.11.2019 в сумме 194 320 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов услуг представителя в сумме 40 000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что с 26.06.2017 истец принята на работу в ООО «Барнаульский пищевик» на должность главного бухгалтера. За период трудовой деятельности зарекомендовала себя как ответственный и профессиональный работник, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась, нареканий со стороны работодателя не имела. Приказом директора ООО «Барнаульский пищевик» от 27.08.2019 уволена с должности главного бухгалтера на основании п. 9 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец в установленном законом порядке не ознакомлена, считает увольнение незаконным, дисциплинарных проступков она не совершала, у работодателя отсутствовали основания для увольнения по указанному в приказе основанию, каких-либо актов и заключений уполномоченных органов в отношении нее не составлялось и истцу непонятно почему она уволена именно с такой формулировкой.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали, по доводам, изложенным в иске. Истец также указала, что с 28.08.2019 она должна была лечь в больницу на плановую операцию с последующим длительным сроком реабилитации, о чем она поставила руководителя в известность. В этой связи она просила руководство предприятия до указанной даты провести аудит, а также на период ее отсутствия найти на замещение нового главного бухгалтера, которому передать все дела по акту, о чем 26.08.2019 она подала служебную записку на имя директора, которая оставлена ответчиком без внимания. В ответ, работодатель предложил ей уволиться по собственному желанию до 18.00 часов 27.08.2019, так как не намеревался оплачивать больничный, но она отказалась. По истечении указанного времени, ответчик в 18.07 часов 27.08.2019 пытался вручить ей приказ об увольнении, чтобы она расписалась, зачитывал вслух содержание документа. Поскольку рабочий день уже был закончен она отказалась знакомиться с приказом и уехала домой. О том, что еще был издан приказ о привлечении дисциплинарной ответственности ее в известность не поставили, об этом она узнала после обращения в трудовую инспекцию, где и ознакомилась с данным приказом, который так же считает незаконным. 28.08.2019, когда она находилась на больничном листе, ей на карту пришел расчет по заработной плате. 03.09.2019 она получила почтовое уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, иных документов, в том числе приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, либо акта об отказе ознакомиться с ними, она не получала, трудовая книжка по настоящее время находится у работодателя. Категорически отрицала факт внесения искаженных сведений в бухгалтерский учет (программу 1С), никаких исправлений вручную в принятых ею накладных не было, иначе бы она не оприходовала товар и не подписала передаточные акты. Инвентаризация с ее участием не проводилась, считает справку о размере ущерба не соответствующей действительности, в ней отражены счет-фактуры поставок, которые не приняты на склад, по данным бухгалтерского учета ущерба на 3 000 000 рублей нет. По факту хищения указанной суммы, с результатами служебного расследования ее никто не знакомил, о том, что возбуждено уголовное дело, она знала достоверно, так как сама готовила документы для правоохранительных органов. 

Представитель истца также пояснил, что ответчиком не доказано - какое именно решение истца повлекло наступление для предприятия негативных последствий и что они наступили в результате такого решения. Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца, а поэтому увольнение нельзя признать законным и она подлежит восстановлению на работе. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что увольнение истца законным. Пояснил, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Со всеми документами, обосновывающими увольнение истца, последней было предложено ознакомиться, но она отказалась. Не оспаривал, что инвентаризация проводилась без участия главного бухгалтера, итоговый документ за подписью директора не составлялся, истцу не предлагалась представить объяснения по результатам проверки, а также по факту вменяемого дисциплинарного проступка. Основанием для увольнения истца послужили результаты инвентаризации и служебная записка ДАННЫЕ ФИО2, а также счета, товарно-транспортные накладные, в которых были выявлены исправления, которые вносились вручную при указании веса товара, на основании которых искаженные сведения отражались в бухгалтерском учете, что привело к не соответствию фактического количества поступившего в цех сырья, данным учетной базы, а в последствии к недостаче товара. Истец не имела оснований принимать такие накладные к бухгалтерскому учету, что является грубейшим нарушением должностных обязанностей главного бухгалтера, настаивает, что вина истца доказана материалами дела, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Увольнение главного бухгалтера организации на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой юридической ответственности главного бухгалтера за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении главного бухгалтера, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием главным бухгалтером решения, а также, как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения. Кроме того, работодатель обязан соблюдать установленный законом порядок применения данной меры ответственности.

Увольнение по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан лишь на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2017 в соответствии с приказом № 155-П от 26.06.2017 ФИО1 принята на работу в ООО «Барнаульский пищевик» на должность главного бухгалтера (л.д.40 том 1).

26.06.2017 между ООО «Барнаульский пищевик» и ФИО1 заключен трудовой договор №155, по условиям которого истец принята на работу в подразделение бухгалтерии в должности главного бухгалтера с окладом 61 510 рублей согласно штатному расписанию + районный коэффициент 1,15 (п.1.1 и п. 6.1 договора).

Работнику устанавливается пятидневная 36 часовая рабочая неделя, начало работы 09.00 часов окончание в 18.00 часов, выходные суббота, воскресенье (п.5.1). 

В разделе 3 трудового договора регламентированы права и обязанности сторон, в том числе работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствие с должностной инструкцией (п.3.2).

Согласно п. 4.1 трудового договора работник несет ответственность:

- в случае порчи, потери либо уничтожения имущества работодателя, работник несет полную материальную ответственность в соответствие с трудовым законодательством РФ, 

- за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями и Трудовым кодексом РФ. 

Из должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Барнаульский пищевик» следует, что главный бухгалтер осуществляет, в том числе: организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия (п.2.1.1); возглавляет работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота (п.2.1.3); обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии и в его подразделении, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины (п. 2.1.4); организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций (п.2.1.5); осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам предприятия, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия (п.2.1.7), принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Участвует в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролирует передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы (п.2.1.9), ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности других потер, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив (п.2.1.12).

В период временного отсутствия главного бухгалтера его должностные обязанности возлагаются на директора предприятия (п. 1.7 должностной инструкции) (л.д.41-47 том 1). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2019 (вход. 15.07.2019) старший бухгалтер ООО «Барнаульский пищевик» ДАННЫЕ ФИО3 обратилась со служебной запиской к главному бухгалтеру ДАННЫЕ ФИО3, в которой указала, что 30.05.2019 прошла автоматическая выгрузка счет-фактур *** от ДД.ММ.ГГГГ и № *** от ДД.ММ.ГГГГ из ПК Зерно в программу учета 1С, на основании скан-копий транспортных накладных, подписанных материально-ответственными лицами склада ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, который устно подтвердил поставку сырья на склад, однако оригиналы документов представлены не были. Она связалась со службой контроля, чтобы проверить факт поставки сырья на склад и заместитель директора по контрольно-ревизионной работе ДАННЫЕ ФИО2 также подтвердил, что она может проводить поставку товара через бухгалтерский учет в 1С. Позже поступили оригиналы транспортных накладных по вышеуказанным счет-фактурам, однако вес товара в них не совпадал с первичными документами, на основании которых было проведено поступление сырья на склад. Просит провести служебное расследование по данному факту, чтобы установить поступало ли сырье на склады ККЗ, или есть необходимость удалить из 1С сведения о поставке (л.д.90 том 1). 

14.07.2019 (вход. 15.07.2019) главный бухгалтер ФИО1 обратилась со служебной запиской на имя руководителя ООО «Барнаульский пищевик», в которой указала, что старший бухгалтер ДАННЫЕ ФИО3 поступление товара через программу 1С по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провела на основании подписанных кладовщиком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 документов поставки, а также распоряжения ДАННЫЕ ФИО2, который устно подтвердил, что товар поступил на склад в количестве, указанном в документах (л.д.87-89 том 1). 

Приказом ООО «Барнаульский пищевик» № 31 от 15.07.2019 поручено провести инвентаризацию склада комбикормового завода ООО «Барнаульский пищевик», в период с 10.00 часов 15.07.2019 до 17.30 часов 16.07.2019 в составе: председателя комиссии – главного инженера ДАННЫЕ ФИО3, членов комиссии - кладовщика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, бухгалтера по производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, начальника производства ДАННЫЕ ФИО3, контролера ДАННЫЕ ФИО3 По результатам инвентаризации материалы подлежат сдаче бухгалтерии (л.д.169 том 1). 

Как следует из представленных копий документов, по результатам инвентаризации оформлены сличительная ведомость ***- выявлены излишки шрота соевого в количестве 1 059,361 кг на сумму 32 554, 16 рублей (л.д.170-171 том 1), *** – выявлены излишки шрота соевого – 2 719,990 кг на сумму 84 543,71 рубль (л.д.176-177 том 1); *** - выявлены излишки шрота соевого – 1 059,361 кг на сумму 32 554,16 рублей, масла подсолнечного – 469,278 кг на сумму 18 982,30 рублей (л.д.182-184 том 1); *** – выявлены излишки масла подсолнечного 24 383,457 кг на сумму 98 607,94 рубля (л.д.190-192 том 1); *** – выявлены излишки шрота соевого – 7645,567 кг на сумму 127 910,34 рубля (л.д.199-201 том 1), *** от 15.07.2019 - выявлена недостача шрота соевого – 260,718 кг на сумму 4 361,81 руб. (л.д.193-195 том 1).

Кроме того, составлены инвентаризационные описи ***, ***, ***, ***, ***, *** от 15.07.2019 товарно-материальных ценностей поступивших на склад и поставленных на бухгалтерский учет, а также приходных расходных документов на товарно-материальные ценности, в том числе: счета-фактуры и транспортные накладные по поставкам сырья от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

При рассмотрении дела установлено, что в ООО «Барнаульский пищевик» отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий порядок проведения инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Из п. 1.5 Методических указаний, следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей и в других случаях. Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации (п. 2.1 Методических указаний).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В нарушение перечисленных выше положений, истец в проведении инвентаризации не участвовала, что не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств причинения ответчику материального ущерба в конкретном размере на основании представленных им документов.

Кроме того, в силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

Согласно требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации. Учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности.

Организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

С учетом изложенного суд полагает, что руководитель – директор предприятия, учредитель имел возможность контролировать деятельность главного бухгалтера, участвовать в финансовой политике общества, поскольку право участвовать в управлении делами общества закреплено ст. 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также суд отмечает, что и в период, когда ФИО1 исполняла должностные обязанности, и после ее увольнения, ответчик не предпринимал каких-либо мер к истребованию от ответчика объяснения по фактам непроведения инвентаризации в цехе кормопроизводства с февраля 2018 года.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании о том, что акт инвентаризации не составлялся, поскольку главный бухгалтер ФИО1 указанную обязанность не выполнила, а иным способом подвести итоги инвентаризации работодатель не имел возможности. Однако, не смотря на отсутствие итогового документа размер причиненного ущерба, а равно ненадлежащее исполнение своих обязанностей истцом подтверждается иными документами – справкой о причиненном ущербе и самим фактом принятия главным бухгалтером документов, имеющих исправления.

Между тем, суд находит данные пояснения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

18.07.2019 член комиссии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 обратилась на имя руководителя предприятия со служебной запиской в которой просила принять решение по результатам инвентаризации на складах комбикормового завода по состоянию на 15.07.2019 -16.07.2019 за счет каких средств отразить в бухгалтерском учете оприходование излишков и списание недостач (л.д.230 том 1). 

Однако какого-либо решения по данной служебной записке не принято, акт инвентаризации в нарушение вышеуказанных требований закона, не составлен, заинтересованные лица, в том числе главный бухгалтер ФИО1 с результатами инвентаризации не ознакомлены.

Письменное объяснение с указанием причины возникновения ущерба у истца по данной инвентаризации не отбиралось, акт, в случае отказа или уклонения ФИО1 от дачи объяснений, не составлялся, в связи с чем суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Указанное препятствует проверке достоверности обстоятельств, свидетельствующих о факте и размере причиненного работодателю ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Представленные ответчиком документы не отвечают признакам допустимости, не могут служить бесспорным доказательством самого факта недостачи и ее размера, поэтому не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

Несмотря на отсутствие акта инвентаризации, подписанного членами комиссии, заместитель директора по контрольно-ревизионной работе ДАННЫЕ ФИО2 01.08.2019 составил служебную записку в которой указал, что в результате проведенной в цехе кормопроизводства инвентаризации в период с 15.07.2019 по 22.07.2019 выявлены грубые нарушения главным бухгалтером должностных обязанностей, приведшие к негативным последствиям для предприятия, вследствие чего ООО «Барнаульский пищевик» причинен ущерб в размере 3 116 660 рублей (л.д.50-51 том 1). 

В соответствии со справкой ООО «Барнаульский пищевик» исх. *** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного сырья, используемого при производстве комбикорма согласно счетам-фактурам ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 116 660 рублей (том 1 л.д.86). 

Однако как установлено в судебном заседании, претензии в адрес поставщиков по факту поступления недопоставленного сырья по вышеуказанным документам ООО «Барнаульский Пищевик» не направлялись. 

06.08.2019 ООО «Барнаульский пищевик» обратилось в ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем внесения изменений в товаросопроводительные документы похитили шрот соевый в количестве 31 040 кг. общей стоимостью 1 117 440 рублей (л.д.94 том 1).

По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого отобраны объяснения, в том числе у главного бухгалтера ФИО1, которая пояснила, что с 15.07.2019 по 16.07.2019 проводилась выборочная инвентаризация сырья для производства кормов –шрота соевого, выявлены излишки в количестве 3 779,351 кг., о чем составлен акт, который подписан членами комиссии (л.д.120 том 1). 

В соответствии с приказом № 204/1 от 27.08.2019 работодатель признал решение главного бухгалтера ФИО1 о принятии к бухгалтерскому учету некорректных документов необоснованным, и решил наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

В приказе в полном объеме воспроизводится вышеуказанная служебная записка ДАННЫЕ ФИО2 от 01.08.2019 в части обстоятельств совершения дисциплинарного проступка ДАННЫЕ ФИО3: в результате проведенной в цехе кормопроизводства инвентаризации в период с 15.07.2019 по 22.07.2019 были выявлены факты:

-инвентаризация в цехе не производилась с февраля 2018;

- несоответствие фактического количества поступившего сырья в цех, данным указанным, в первичных бухгалтерских документах, УПД; 

- первичные бухгалтерские документы (товарно-транспортные накладные, журналы учета) на поставку сырья оформлялись некорректно(в документы вносились исправления вручную);

- универсальные передаточные акты, оформленные на основании документов, имеющих несанкционированные исправления, несмотря на нарушения, подписывались главным бухгалтером ФИО1 и принимались работниками бухгалтерии в работу, то есть вносились в учетную базу;

- некорректное отражение в бухгалтерском учете поступивших товарно-материальных ценностей.

Вышеизложенные факты, приведшие к негативным последствиям для предприятия, возникли в результате грубого нарушения должностных обязанностей главным бухгалтером ФИО1, а именно: за подписью главного бухгалтера ФИО1 приняты к учету ТМЦ по некорректным первичным документам – УПД; отсутствие контроля в части оформления УПД, приходования ТМЦ, отсутствие организации учета имущества, поступающих ТМЦ; не осуществление контроля за проведением инвентаризаций ТМЦ, что является нарушением п. 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.12 должностной инструкции, вследствие чего Обществу был нанесен прямой действительный ущерб в размере 3 116 660 рублей, подтвержденный результатами инвентаризации, справкой о причиненном ущербе (том 1 л.д.91).

Между тем, изучив представленные ответчиком документы, суд полагает, что указанные в приказе основания для применения дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения в судебном заседании - результаты инвентаризации в надлежащей и предусмотренной законом форме работодателем не оформлены, изложенные в сличительных ведомостях сведения и справка о причиненном ущербе противоречат друг другу относительно размера недостачи.

Служебная записка ДАННЫЕ ФИО2 не содержит сведений о том, в какой период имели место нарушения, о должностных лицах, осуществивших прием сырья в цехе кормопроизводства и отражения факта поступления сырья. В данной записке ДАННЫЕ ФИО2 ссылается на результаты инвентаризации, однако доказательств тому, что в результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 3 116 660 рублей – не представлено. В соответствии со сличительной ведомостью *** от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача шрота соевого на сумму 4 361 рубль 81 копейка.

Не указано также - в чем заключается несоответствие фактического количества поступившего сырья в цех данным, указанным в первичных бухгалтерских документах; какие документы с исправлениями принимались главным бухгалтером к учету и какие конкретно и в каком количестве товарно-материальные ценности были отражены в бухгалтерском учёте некорректно.

Кем и когда были внесены исправления во вторые экземпляры транспортных накладных от 18.04.2019 (л.д.109 том 1), 26.04.2019 (л.д.102 том 1), 01.07.2019 (л.д.107 том 1) в части веса поступившего сырья - не установлено. 

Согласно счетам-фактурам от 18.04.2019, 26.04.2019, 01.07.2019 товар принят мастером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 в количестве 21 540 кг. (л.д.97 том 1), кладовщиком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 в количестве 24 400 кг. и 10 640 кг. соответственно (л.д.101, 108 том 1), представлены транспортные накладные к указанным счетам-фактурам, не имеющие исправлений (л.д.103, 105, 111 том 1).

Согласно счетам-фактурам от 07.05.2019 и 27.05.2019 товар принят кладовщиком ФИО4 в количестве 25 060 рублей и 24 160 рублей соответственно (л.д.98, 99 том 1). Транспортные накладные к указанным счетам-фактурам стороной ответчика не представлены.

Изложенные в записке ДАННЫЕ ФИО2 обстоятельства в том числе в части непроведения инвентаризации опровергаются пояснениями истца и служебной запиской от 07.05.2019 в соответствии с которой по состоянию на 10.04.2019 на складе ТМК комбикормового завода проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача по 45 наименованиям. Излишки по 358 наименованиям, однако материально-ответственное лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 отказывается дать объяснение по поводу излишков и недостач, в связи с чем невозможно указать причину образования для отражения в бухгалтерском учете (л.д.70 том 2), а также объяснительными записками ФИО1 от 02.08.2019 и 05.08.2019, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Как следует из объяснительной записки ФИО1 от 02.08.2019 поступление товаров, работ и услуг на бухгалтерский учет в программе 1С ООО «Барнаульский пищевик» поставить может любой из сотрудников бухгалтерии, так как между ними взаимозаменяемость. На постоянной основе обязанности по внесению поступлений от поставщиков и подрядчиков вменены старшему бухгалтеру ДАННЫЕ ФИО3, в период ее отсутствия ее обязанности могут быть переданы любому из сотрудников бухгалтерии. 

В частности поступление по транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ в программу ПК Зерно поставка 07.05.2019 занесено приход ж/дорожным транспортом в количестве 24 100 кг. кладовщиком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, которая передала в бухгалтерию оригинал накладной, где стояла подпись в получении на поставку шрота соевого в количестве 24 160 кг., проведенного в программе 1С дважды 08.05.2019 и 15.05.2019. После получения счет-фактуры (УПД) от 07.05.2019, старший бухгалтер ДАННЫЕ ФИО3 провела документ приходного ордера, выгруженный автоматически из программы ПК Зерно и количество шрота соевого исправила с 24 100 кг. на 24 160 кг. согласно представленных оригиналов документов на поставку сырья автотранспортом. 

По транспортной накладной *** от 27.05.2019 в программу ПК Зерно поставка 27.05.2019 шрота соевого в количестве 25 060 кг. занесена кладовщиком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 документом приход авто сырья и выгружена в 1С, где поставка отражена от контрагента ****» как указано в накладной. На основании счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ старший бухгалтер ДАННЫЕ ФИО3 ввела поставку сырья в количестве 25 060 кг. от поставщика ****», однако транспортная накладная на эту поставку отсутствовала. После устного подтверждения получения сырья, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 занесла поступление в программу ПК Зерно поставка и просила не удалять из программы до поступления подлинников. 

Также кладовщиком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 занесено в программу поставка сырья по счет-фактурам (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а старшим бухгалтером ДАННЫЕ ФИО3 на основании транспортных накладных *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и приходных ордеров выгружаемых автоматически из ПК Зерно провела поступление товара через бухгалтерский учет 1С. 

Корректность заполнения транспортных накладных, счет-фактур проверяет вначале материально-ответственное лицо, получающее груз, затем бухгалтер, отражающий поступление товара в 1С, и только после проверки оформления поставщиками и материально-ответственными лицами предприятия, и подписи последних в получении груза на склад документы поступают на подпись главному бухгалтеру. 

По поводу вышеуказанных поставок ФИО1 ничего не известно, так как ими занималась зам.главного бухгалтера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, в связи с ее нахождением в отпуске. Кроме случая с поставкой сырья 27.05.2019, где возникли сомнения с постановкой на бухгалтерский учет, так как документы были только в копиях. В связи с чем, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 согласовывала данный вопрос с ДАННЫЕ ФИО2, который разрешил ей поставить товар на приход (л.д.52-55 том 1). 

Как следует из объяснительной записки ДАННЫЕ ФИО3 от 05.08.2019, сырье на склады ККЗ поступает от сторонних организаций по транспортным накладным. Кладовщик, либо иное материально-ответственное лицо предприятия в момент приемки сырья в присутствии водителя-экспедитора поставщика (перевозчика) проверяет правильность оформления всех разделов транспортных накладных, затем заносит поступление документом Приход авто сырья согласно транспортной накладной в учетную программу ПК Зерно, приход сырья автоматически выгружается в 1С УПП в виде приходного ордера на товары, после чего кладовщик передает транспортные накладные старшему бухгалтеру, которая проверяет правильность заполнения товарных накладных, а затем ставит товар на учет в программе 1С на основании счет-фактур (УПД) и Товарных накладных Торг-12. Старший бухгалтер отвечает за правильность отражения сведений в программе бухгалтерского учета 1С.

Транспортные накладные по поставкам сырья от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она принимала в бухгалтерии от кладовщика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 Сверку количества товара в счет-фактурах и транспортных накладных проводила старший бухгалтер ДАННЫЕ ФИО3, в обязанности которой это входит. Следы исправлений она могла не заметить в связи с большим объемом документооборота, в ином случае она бы не подписала счет-фактуры и товарные накладные (л.д.248-249 том 1). 

Изложенные в объяснениях ФИО1 сведения подтвердила в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 которая пояснила, что в должности бухгалтера работала в ООО «Барнаульский пищевик» в период с 15.04.2019 по 09.09.2019, сырье на склад в основном принималось по товарно-транспортным накладным, если все оформлено правильно, то бухгалтерия их подписывала и поставка проводилась по бухгалтерскому учету. Наличие излишек и недостача учитывались по программе 1С, если в документах имелись ошибки, то составлялся акт по программе ПК Зерно и учитывалось как производственные остатки. Все согласовывалось с главным бухгалтером, которая после подписи материально-ответственных лиц ставила свою подпись и печать. Кроме того, свидетель пояснила, что 27.08.2019 директор попросил задержаться на рабочем месте и она слышала разговор директора с истцом, которая отказалась знакомиться с каким-то приказом. Также ей было известно, что 28.08.2019 истец взяла 1 день отпуска, после чего планировала лечь в больницу на операцию. 

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, у нее отсутствует обязанность по приему и учету товарно-материальных ценностей. На неё возложены обязанности по контролю за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы и т.д.

Принятие товаров, работ и услуг от поставщиков и подрядчиков на учёт в программе 1С может осуществить любой из сотрудников бухгалтерии, на постоянной основе обязанности по внесению поступлений вменены старшему бухгалтеру. 

С учетом изложенного, суд полагает, что приказ № 204/1 от 27.08.2019 является незаконным, поскольку изложенные в нем обстоятельства как в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным бухгалтером, так и в части причинения в результате действий ФИО1 ущерба предприятию своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Доводы стороны ответчика о том, что истец указанный приказ не оспаривает во внимание судом не принимаются, поскольку суд вправе оценить данный приказ как письменное доказательство стороны ответчика, которое в данном случае признается судом недопустимым доказательством вины истца.

Приказом № 207-У от 27.08.2018 действие трудового договора прекращено, главный бухгалтер ФИО1 уволена с 27.08.2019 года по инициативе работодателя с формулировкой по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. 

Основанием к изданию данного приказа явились: 

- служебная записка заместителя директора по КРР ДАННЫЕ ФИО2 от 01.08.2019, согласно которой в процессе инвентаризации в период с 15.07.2019 по 22.07.2019 выявлены нарушения, изложенные в приказе №204/1 от 27.08.2019 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, которые привели к ущербу в размере 3 116 660 рублей, который подтверждается результатами инвентаризации и справкой о причиненном ущербе (л.д.50-51 том 1). 

- объяснительная записка главного бухгалтера ФИО1 от 02.08.2019, от 05.08.2019 (л.д.52-55, 248-249 том 1).

27.08.2019 с истцом произведен расчет при увольнении за неиспользованный отпуск за период с 26.06.2018 по 27.08.2019 в размере 74 397,69 рублей и по заработной плате за расчетный период в сумме 3 144,45 рублей, всего 78 078 рублей, что подтверждается запиской-расчетом от 27.08.2019 (л.д.57-58 том 1).

Кроме того, составлен акт б/н от 27.08.2019 время указано 18.00 часов в присутствии ФИО1, согласно которому, последняя отказалась ознакомиться с приказом об увольнении №207-У от 27.08.2019. 

Истец пояснила, что с приказом об увольнении ей предложили ознакомиться по окончании рабочего дня, с приказом о примени дисциплинарного взыскания не знакомили.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказы от 27.08.2019 являются незаконными, а требования истца подлежат удовлетворению, поскольку изложенные в приказах выводы носят предположительный характер и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими причинение ущерба ООО «Барнаульский пищевик» действиями ФИО1 

При этом достоверно зная о выявленных нарушениях не позднее 22.07.2019 –даты окончания инвентаризации, ответчик служебную проверку не провел и не представил суду доказательств, что данные нарушения совершены именно истцом. Ссылка ответчика о нарушение истцом п.п.2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.12 должностной инструкции не свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий и причинения Обществу ущерба в размере 3 116 660 рублей, поскольку доказательств тому не представлено. Как установлено судом, начиная с 07.05.2019 истец последовательно обращалась к руководителю предприятия в котором указывала о необходимости проведения инвентаризации, соответствующей проверки на складе комбикормового закона, необходимости отобрания объяснений у ФИО4 и ФИО5, которые непосредственно осуществляли принятие сырья, однако изложенным в многочисленных служебных записках и объяснениях ФИО1 обстоятельствах работодателем надлежащая оценка не дана.

Вопреки доводам стороны ответчика, само по себе указание на ненадлежащее исполнении истцом своих должностных обязанностей основанием к увольнению явиться не могло, поскольку установление размера причиненного ущерба является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, так как увольнение по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при наступлении неблагоприятных последствий в виде материального ущерба в результате принятия должностным лицом необоснованного решения.

В представленных ответчиком документах не содержится указания на то, какое конкретно необоснованное решение было принято истцом, которое повлекло за собой причинение ущерба предприятию, поскольку в них лишь констатируются факты несоответствия в первичных бухгалтерских документах и сведениях в учете программы 1С. Работодателем не установлен период, в течение которого действиями истца ответчику причинен материальный ущерб. Отражение в бухгалтерском учете сведений о поступлении товарно-материальных ценностей свидетельствует лишь об учете конкретных операций с материальным объектом и не свидетельствует о том, что датой возникновения ущерба является дата отражения в бухгалтерском учете соответствующей операции.

04.09.2019 истец обратилась в Государственную инспекцию труда АК с жалобой, в связи с незаконным увольнением с должности главного бухгалтера ООО «Барнаульский пищевик». 

По результатам рассмотрения жалобы составлен акт проверки № 22/7-2656-19-ОБ/12-7709-И/66-7 от 03.10.2019 в котором должностное лицо Государственной инспекции по труду пришло к выводу, что факт причинения ООО «Барнаульский пищевик» материального ущерба в размере 3 116 660 рублей своего подтверждения не нашел, в том числе и по вине истца.

Со стороны работодателя установлено нарушение требований трудового законодательства (ст.84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), в том что истец не ознакомлена под роспись с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, запись о невозможности довести до сведения работника не произведена, трудовая книжка не выдана в день увольнения – 27.08.2019, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на ее отправление почтой, работодатель направил работнику 30.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, не нашел своего подтверждения факт неисполнения своих обязанностей работником, а также противоправное поведение работника (л.д.177-182 том 2). 

Указанный акт ООО «Барнаульский пищевик» в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указано в п.34 Постановления, следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку им в том числе не был соблюден месячный срок, установленный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания – с 22.07.2019, а поэтому увольнение следует признать незаконным и истец подлежит восстановлению на работе с 28.08.2019.

Суд также полагает обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности об исключении записи из трудовой книжке об увольнении истца с 27.08.2019 на основании п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств о выполнении работодателем данной обязанности.

Согласно ч.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула. По требованию работника суд также вправе вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

При таких обстоятельствах у истца в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу

Это положение закона согласуется с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По расчету истца, на дату рассмотрения иска, размер утраченного заработка оставил 194 320 рублей 50 копеек. Представленный расчет проверен судом и признан неверным, поскольку произведен не в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

По расчету стороны ответчика, размер среднего заработка за указанный период составил 191 693 рубля 98 копеек. Расчет проверен судом и также признается неверным.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2007 г. N 922.

В силу п.2 указанного Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При том календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Подпунктом "б" п.5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

При этом, из расчетного периода подлежат исключению время, а также начисленные за это время суммы, установленные п. 5 названного Положения, в частности, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (п.п."а" п.5 Положения).

В соответствии с п.9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Кроме того, поскольку работодатель выдал истцу справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 года, расчет производится судом исходя из количества отработанных дней и размера дохода, указанных в данных справках. 

Как установлено судом и не оспорено стороной истца, в период с 26.09.2018 по 07.10.2018, а также 13.08.2019 года истцу был предоставлен отпуск. 

За указанные периоды истцу выплачено 37 552 рубля 56 копеек и 3 144 рубля 45 копеек соответственно. Указанный доход отражен в справках под кодами 2012.

Кроме того, в августе 2019 истцу выплачено 74 397 рублей 69 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск уволенному работнику, код 2013.

Кроме того, в период с 05.12.2018 по 10.12.2018, с 27.05.2019 по 31.05.2019, с 03.07.2019 по 14.07.2019 истец находилась на листке нетрудоспособности и за указанные периоды начислено 3 377 рублей 34 копейки, 15 852 рубля 60 копеек, 5 984 рубля 12 рубля 13 копеек соответственно. Доход отражен в справках под кодом 2300.

Отработано за указанный период 218 дней (всего учету за указанный период подлежит 248 рабочих дней: 2018 год: август – 4, сентябрь 20, октябрь 23, ноябрь – 21, декабрь -21; 2019: январь – 17, февраль – 20, март – 20, апрель – 22, май – 18, июнь 19, июль – 23, август по 27.08.2019 – 19 дней).

С учетом исключения 30 дней нахождения истца на листке нетрудоспособности и в отпуске, расчет среднедневного заработка производится из количества 218 рабочих дней. 

Исходя из справок 2-НДФЛ, исключения вышеуказанных сумм и количества дней из расчёта, доход истца за период с 28.08.2018 по 27.08.2019 составляет 981 782 рубля 65 копеек, в том числе за 2018 год в сумме 332 522 рубля 32 копейки, за 2019 – 649 260 рублей 33 копейки.

981 782,65 : 218 = 4 503 рубля 59 копеек – среднедневной заработок.

Количество дней вынужденного прогула с 28.08.2019 по 07.11.2019 – 51 день.

Заработок за время вынужденного прогула – 51 х 4 503,59 = 229 683 рубля 09 копеек. 

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в данной части с ответчика в пользу истца 194 320 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в необоснованном увольнении, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, учитывая также требования разумности и справедливости. Оснований для компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей судом не установлено.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом, кроме того, заявлено требование о возмещении ей судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплаты расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей. В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от 04.10.2019 (л.д.66-69).

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний и затраченного представителем процессуального времени, считает возможным взыскать в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 20 000 рублей. 

Оснований для возмещения расходов по оплате доверенности судом не установлено, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 986 рублей 41 копейка от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска (5 086 рублей 41 копейка по требованиям материального характера в размере 194 320 рублей 50 копеек + 300 рублей за каждое требование нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом ООО «Барнаульский пищевик» № 155-ТД от 27 августа 2019 года. 

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Барнаульский пищевик» в должности главного бухгалтера с 28 августа 2019 года.

Возложить на ООО «Барнаульский пищевик» обязанность аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с 27 августа 2019 года по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Барнаульский пищевик» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 августа 2019 года по 04 ноября 2019 года включительно в сумме 194 320 рублей 50 копеек, в счёт возмещения морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей, а всего 234 320 рублей 50 копеек. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов. 

Взыскать с ООО «Барнаульский пищевик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 986 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 14.11.2019 года

копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций 

По состоянию на ____________2019

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4051/2019 (*** Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.