Дело № 1-139/2019 (11901320046440100) УИД 42RS0022-01-2019-000392-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 25 июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежова А.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов: Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"; ФИО3, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"; 

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***" судимого:

09.12.2010 года Березовским городским судом Кемеровской области по ст.ст.162 ч.3, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 04.09.2015 года по отбытии срока наказания;

17.10.2016 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06.12.2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ, с приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17.10.2016 года, окончательно назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21.12.2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ с приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 06.12.2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.01.2017 года Березовским городским судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ с приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 21.12.2016 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской области от 21.04.2017 года наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

28.02.2017 года Кировским районным судом г.Кемерово Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «а, б», 69 ч.5 УК РФ с приговором Березовского городского суда от 09.01.2017 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово по ст.159.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с применением ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ с приговором Кировского районного суда г.Кемерово от 28.02.2017 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.07.2018 года условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 8 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

ФИО2, "***", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15.11.2018 года около 15 часов 30 минут, находясь в квартире ФИО2, расположенной по адресу: *** получив предложение от ФИО2 совместно совершить хищение чужого имущества, а именно лома меди из трансформатора, находящегося в помещении комплектно-трансформаторной подстанции-№***, принадлежащей ПАО «"***"», расположенной на *** и дал свое согласие, вступив, таким образом, с ФИО2 в преступный сговор на хищение чужого имущества, распределив при этом роли, выражавшиеся в том, что ФИО2 предоставит инструмент "***" для совершения преступления, применив которые ФИО1 и ФИО2 открутят и сдвинут крышку трансформатора для совершения хищения, имеющегося в нем лома меди, который реализуют в пункт приема металла. 

В продолжение преступного умысла ФИО1 и ФИО2 15.11.2018 года около 16 часов, пришли к зданию комплектно-трансформаторной подстанции-№***, принадлежащей ПАО «"***"», расположенной на ***, где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, "***", сорвал доску, прибитую на входной двери, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в комплектно-трансформаторную подстанцию-№***, являющуюся помещением, где реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору между собой, открутили болты, удерживающие крышку трансформатора «"***"», после чего "***" для совершения тайного, умышленного, группой лиц по предварительному сговору, хищения лома меди, принадлежащего Публичному акционерному обществу «"***"», содержащегося в трансформаторе, в количестве 200 кг, стоимостью 245 рублей за 1 кг, на общую сумму 49 000 рублей, имеющегося в трансформаторе, с причинением материального ущерба на сумму 49 000 рублей Публичному акционерному обществу «"***"», ФИО1 и ФИО2 стали поднимать крышку трансформатора, однако свой преступный умысел на хищение лома меди не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, т.к. вес крышки не позволил им с применением только своей физической силы поднять ее, а иного оборудования у них не было. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал и пояснил, что 15.11.2018 года он пришел в гости к ФИО2 ФИО2 сказал, что *** есть заброшенная трансформаторная будка и предложил совершить оттуда кражу меди. Он согласился. "***" после чего они пришли к трансформаторной будке, где проникли в трансформаторную будку, "***" открутили болты на крышке трансформатора и приподняли крышку примерно на 5 см., и немного сдвинули ее, больше поднять крышку они не смогли, так как она была очень тяжелая. Они с ФИО2 решили прийти туда на следующий день, но потом решили от этой идеи отказаться и больше туда не возвращались. Он бы мог довести преступление до конца, но не стал этого делать. Они открутили болты на крышке трансформатора, взяли лом и с его помощью открыли крышку. Под крышкой были три медные катушки, и они с ФИО2 решили, что придут за ними на следующий день. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.276 ч.1 УПК РФ, оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования /т.1 л.д.204-211/, где он пояснял, что 15.11.2018 года в дневное время, он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 В этот день Е. была на работе на суточном дежурстве, и поэтому он распивал спиртное. ФИО2 ему предложил залезть в трансформаторную будку, расположенную ***, и совершить оттуда кражу меди из трансформатора. Он ранее также видел, что за *** находится трансформаторная будка, также он видел, что рядом находится новый трансформатор и что старая будка недействующая. ФИО2 ему сказал, что в будке находится трансформатор, что он сам видел там трансформатор. Он согласился совершить вместе с ФИО2 кражу меди из трансформатора, они хотели медь сдать и деньги потратить на свои нужды, медь хотели похитить всю из трансформатора. "***" после чего они пришли к трансформаторной будке. Кто и что именно будет делать, они не определялись, решили действовать по обстановке. На тот момент на земле лежал снег, и были видны следы, которые вели к двери, расположенной справа от ворот, а также следы вокруг здания, к лестнице. Ранее он видел, что в данную трансформаторную будку ходит молодежь, они там постоянно распивали спиртное. В связи с тем, что следы были только у двери, они с ФИО2 решили пройти через эту дверь, у двустворчатых ворот следов не было. На данных воротах висел замок, они не подходили и не присматривались к нему. Подойдя к двери, "***" оторвал деревянную палку, которая была прибита к двери и деревянному дверному косяку, наискосок. При этом на двери был навесной замок, но он был так, «для вида», так как когда он оторвал палку, дверь сразу открылась, они открыли дверь, а замок так и оставался висеть на двери. Потом они с ФИО2 зашли в помещение трансформаторной будки. Зайдя в помещение, он увидел там всякие железки, пустые бутылки. Было видно, что данное помещение не используется. По времени было около 16 часов. Внутри помещение трансформаторной будки разделялось на две части стеной, в которой было отверстие – окошко, размером примерно 40 см высотой и около 1 метра шириной, высотой от пола около 1,5 метров. Они с ФИО2 решили залезть через окошко во второе помещение, так как именно в нем находился трансформатор, вход в данное помещение был через двустворчатые ворота, на которых висел замок. Через данное окно они с ФИО2 залезли в соседнее помещение, там они подошли к трансформатору, вместе с ФИО2 они "***" стали откручивать болты на крышке трансформатора, откручивали их оба, так как болтов, крепящих крышку к корпусу трансформатора, было много, болты они бросали там, же в помещении. Потом они с ФИО2, подставив монтировку под крышку, приподняли крышку примерно на 5 см, и сдвинули ее немного в сторону, больше они не смогли поднять крышку, так как она была очень тяжелая, к крышке крепились катушки с цветным металлом. Они с ФИО2 переговорили, что здесь, для того, чтобы поднять крышку, и вытащить из трансформатора медь, нужна лебедка. Лебедки у них с ФИО2 не было и они решили пойти домой, чтобы подумать, можно ли где-то взять лебедку, чтобы все-таки украсть цветной металл из трансформатора. После этого Литвинов стал вылезать через окно в соседнее помещение, а он "***" открутил сливной колпачок в нижней части корпуса трансформатора, и из него стало выливаться масло. Он данное сделал, чтоб подготовить трансформатор, т.е. медь, содержащуюся в трансформаторе к хищению, т.к. они планировали же вернуться и похитить. Может сказать, что если бы у них была лебедка, то они бы все же постарались сделать все для того, чтобы совершить кражу. Встретившись на следующий день с ФИО2, они снова стали говорить о трансформаторе, с которого пытались совершить кражу накануне, обсуждали, где можно найти лебедку. Он спрашивал у ФИО2 о том, нашел ли он лебедку, он ему сказал, что нет, не нашел. Он сам лебедку не искал. Без каких-то подручных средств им с ФИО2 было никак не вытащить медь из трансформатора. Не помнит уже, на этот день или позже, ему Литвинов сказал, что им не стоит совершать кражу, так как если даже они найдут лебедку, то им бы ее все равно никак не получилось закрепить в помещении с трансформатором, чтобы снять крышку с трансформатора, там ее просто негде было прикрепить. Каким-то образом вытащить трансформатор из будки у них тоже не получилось бы, так как он сам очень тяжелый, и на машине к трансформатору все равно не подъехать, потому что трансформатор стоит в стороне от дороги, там снег и к трансформатору можно свободно подъехать только в теплое время года. Обсудив это, они с ФИО2 кражу совершать передумали, так как для этого нужно было бы потратить много физических сил и времени, их могли бы поймать, так как пилить болгаркой было бы шумно, а трансформаторная будка находится в людном месте, а также он подумал о том, что его могут опять привлечь к уголовной ответственности (ранее, когда проникал в трансформаторную будку, он об уголовной ответственности даже не задумывался, действовал как-то спонтанно после предложения ФИО2). Ему было бы где взять болгарку, например, у его знакомого П. она есть, да и у многих его знакомых болгарка имеется, нужно было бы просто купить диски для нее, которые стоят 50 рублей. То есть получается, что уже на следующий день они с ФИО2 передумали совершать кражу с трансформатора. Больше они с ФИО2 не ходили в трансформаторную будку...Если бы им сразу удалось каким-то образом добыть медь из трансформатора сразу, 15.11.2018 года, то они бы похитили всю медь из трансформатора и сдали эту медь, как и планировали в пункт приема металлов. В момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, так как они выпили немного, но при этом он хорошо осознавал свои действия и понимал, что он делает, состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия, когда ФИО2 предложил совершить кражу он спонтанно согласился на его предложение и они хотели совершить кражу, но уже на следующий день они с ним вместе подумали и решили, что не стоит им совершать кражу меди из трансформатора, так как они не смогут поднять крышку трансформатора из-за того, что она очень тяжелая.

Подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, поддержал и пояснил, что он вступил в преступный сговор с ФИО2, они действительно проникли в трансформаторную будку и открыли крышку, но не довели преступление до конца. У них была цель хищения меди. Они бы совершили кражу, так как у них для этого были специальные инструменты, но они решили, что не стоит этого делать. "***". Он признает, что хотел совершить кражу. Он осознает, что они начали совершать преступление. Они знали, что в тот день они не смогут похитить медь, и придут на следующий, но добровольно от этой идеи отказались. Вторая дверь в трансформаторную будку всегда открыта, они зашли через нее и проникли в другое помещение через окно. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, были записаны с его слов. Он признает свою вину в полном объеме, они действительно хотели похитить медь с трансформатора, но на следующий день отказались от совершения данного преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал и пояснил, что 15.11.2018 года к нему в гости пришел ФИО1 Он предложил пойти и совершить хищение меди из трансформатора. ФИО1 согласился. Они взяли у него дома инструменты, после чего пошли в трансформаторную будку. ФИО1 проник в будку первый, потом вошел он. ФИО1 открутил болты на крышке трансформатора. Крышка была тяжелая, поэтому они открыли ее совсем немного, но через это отверстие им удалось увидеть, что под крышкой находятся медные катушки. Они, убедившись в том, что в трансформаторе есть медь, решили прийти туда на следующий день, потому что у них с собой не было необходимых инструментов. Они хотели совершить кражу, но вовремя спохватились и решили этого не делать.

Когда они шли к трансформаторной будке то знали о том, что крышка трансформатора тяжелая и, что им будет нужна специальная техника для того, чтобы ее открыть. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.276 ч.1 УПК РФ, оглашались показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования /т.1 л.д.225-231/, где он пояснял, что 15 ноября 2018 года к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, около 15 часов 30 минут, зашел разговор о том, где бы взять деньги и он вспомнил о том, что он видел трансформатор в трансформаторной будке и сказал об этом ФИО1, после чего предложил пойти и совершить хищение меди из трансформатора. ФИО1 согласился. Они планировали украсть всю медь, имеющуюся в трансформаторе, ее сдать и потратить деньги на личные нужды, лично ему нужны были деньги, чтобы оплатить задолженность за коммунальные услуги. "***". ФИО1 согласился с этим, "***", после чего они пошли в трансформаторную будку. Кто и что именно будет делать, они не определялись, решили действовать по обстановке. Подойдя к будке, они зашли через входную дверь, которая расположена справа, на двухстворчатых воротах висел замок, данный замок так и висел еще летом, когда он заходил в щитовую. А маленькая дверь, как была не закрыта на замок еще летом, так и не была закрыта и в "ххх". К двухстворчатым воротам они даже не подходили, там был снег, в дверь, которая вела в щитовую, была протоптана тропинка, то есть он понял, что в нее так и ходят подростки. Подойдя к двери щитовой, они вместе с ФИО1 прошли через дверь, ФИО1 шел впереди него и он не видел того, чтобы он ломал доску на двери, он не знает, была ли закрыта будка на тот момент, когда они в нее проникали. Зайдя в щитовую, они в окошко, которое было предназначено для кабелей, проходящих из щитовой к трансформатору, оба залезли в то помещение, где стояли трансформаторы. В данном помещении было светло, было на тот момент около 16 часов 15.11.2018 года. Там они с ФИО1 стали откручивать болты на крышке трансформатора, сколько всего болтов, он не знает, думает, что около 20 штук. Они откручивали болты оба, потом у него замерзли руки и болты откручивал только ФИО1. Когда все болты открутили, они с ФИО1, "***", стали поднимать крышку, но смогли ее поднять и сдвинуть буквально только на пару сантиметров, так как она оказалась очень тяжелой. Он не ожидал, что крышка будет очень тяжелой и они не смогут ее поднять для того, чтобы снять металл с трансформатора. В это время они с ФИО1 поговорили о том, что поднять крышку можно только с лебедкой, но посмотрев по сторонам, он понял, что цеплять лебедку некуда, на потолке была балка, но к ней никак было не закрепить лебедку, в потолочном перекрытии была дырка, но она была в стороне. Ни у него, ни у ФИО1 лебедки не было. Тогда он понял, что им никак не удастся украсть этот металл из трансформатора, так как крышку им с Тюриным вдвоем, без подручных средств, не поднять, а иным образом вытащить трансформатор из помещения тоже нельзя было, так как он был приварен к рельсам в полу, и было глубокое заземление. Его можно было бы выдернуть оттуда, наверное, только трактором. В связи с этим, то есть из-за того, что он понял, что для того, чтобы украсть металл из трансформатора, нужно затратить много сил, у него пропал какой-либо интерес совершать данную кражу, и он решил, что он не будет совершать кражу, что ему это не надо. После этого он вылез через окошко в помещение щитовой, Тюрин вылез после него, того, чтобы ФИО1 открывал сливное отверстие и сливал масло из трансформатора, он не видел, но он узнал позже от самого ФИО1 о том, что он открутил гайку сливного отверстия. Потом, насколько он помнит, примерно на протяжении нескольких дней, но он может и ошибаться, ФИО1, приходя к нему и оставаясь с ним один на один, спрашивал у него о том, что может быть им все-таки найти лебедку, при помощи которой украсть металл из трансформатора, спрашивал у него, не интересовался ли он насчет лебедки у знакомых. Он говорил ему, что он не спрашивал ни у кого лебедку, потом он объяснил ФИО1, что даже если они найдут лебедку, то ее некуда зацепить, так как в таком случае над трансформатором должно быть что-то, к чему можно прицепить эту лебедку, а в трансформаторной будке таких приспособлений не было. У Г. он видел ранее лебедку, когда он ремонтировал автомобиль, но к нему по поводу того, чтобы он ему ее дал, не обращался. Автомобиль им нужен был бы в том случае, если бы они разобрали трансформатор и вытащили из него медную обмотку. Так как им не удалось даже поднять крышку трансформатора, они даже не пытались искать машину. Вытащить трансформатор при помощи автомобиля из будки тоже было никак, так как он понимал, что трансформатор был хорошо закреплен. Он думает, что его никак не украдешь, не привлекая к себе внимания, так как тихо кражу никак не совершить, так как нет возможности прицепить лебедку, можно только при помощи трактора выдернуть трансформатор из будки, или если использовать болгарку, чтобы разрезать корпус трансформатора, но будка находится возле школы и детского сада, там постоянно находятся люди, в ночное время – сторож, и если совершать этим способом кражу, то будет много шума. Больше они с ФИО1 не ходили в трансформаторную будку, были там только один раз. 

Подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, поддержал и пояснил, что он вступил в преступный сговор с ФИО1 Они взяли с собой инструменты, и между ними была договоренность на совершение кражи. Крышку трансформатора они решили приподнять для того, чтобы посмотреть, алюминиевый там провод или медный. В тот момент невозможно было совершить кражу, так как у них не было с собой перчаток и специальной техники. Имея умысел на совершение кражи, они начали ее совершать, но потом решили этого не делать. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, были записаны с его слов.

Проанализировав показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом.

Так, представитель потерпевшего ПАО «"***"» Д.А.В. в судебном заседании показал, что в "ххх" обнаружили, что поврежден трансформатор, с которого было слито масло. Похитить детали трансформатора голыми руками невозможно, только с помощью спец.приспособлений – лебедки. Были демонтированы изоляторы, обмотка частично разорвана. На строгой мере наказания подсудимым не настаивает. Исковые требования не предъявляет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что подсудимых она ранее не знала, "ххх" она участвовала по приглашению сотрудников полиции в качестве понятой при проверке показаний на месте подсудимого ФИО1 Они с ФИО1 и сотрудниками полиции выезжали на место происшествия в ***, где находится трансформаторная будка. Трансформаторная будка была повреждена, и ФИО1 рассказывал и показывал, каким образом они с ФИО2 пытались совершить хищение меди из трансформатора, который находится в трансформаторной будке.

Свидетель К.А.М. в судебном заседании дал аналогичные свидетелю И.Н.Ю. показания. 

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля С.Ю.С. в судебном заседании показала, что она расследовала уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, она их лично допрашивала, при допросе присутствовали защитники. Защитникам предоставлялась возможность побеседовать с подзащитными до их допроса. Подсудимые показания давали добровольно, кроме нее, подсудимых и их защитников на допросе никто не присутствовал. Наводящих вопросов с ее стороны не было. Подсудимым после их допроса была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами их допроса. Замечаний от подсудимых и их защитников не было.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ю.А.С., данные ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.103-104), где она поясняла, что "ххх" она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1 В ее присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 указал, что он готов показать на месте то, каким образом он вместе с ФИО2 пытался совершить хищение имущества. Далее ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к зданию трансформаторной будки, расположенной за жилыми домами на *** в ***, после чего, проследовав вместе с участниками проверки показаний на месте к зданию двухэтажной трансформаторной будки, ФИО1 пояснил, что из данного здания он вместе со своим знакомым ФИО2 в "ххх" пытался совершить кражу меди из трансформатора. В данной будке имелись двухстворчатые ворота, которые были открыты, и дверь, которая была закрыта на замок. Подойдя к двери, расположенной справа от ворот, ФИО1 указал на дверь и пояснил, что в "ххх" он вместе с ФИО2 пришел к данной будке, так как они хотели совершить кражу меди из трансформатора. Подойдя к двери, он монтировкой оторвал доску с двери, после чего он и ФИО2 прошли в будку, где они вместе через отверстие в стене между помещениями, пролезли в помещение, в котором находился трансформатор, где вместе с ФИО2 открутили болты на крышке трансформатора, а потом "***" стали сдвигать крышку трансформатора, однако крышка оказалась очень тяжелой и им не удалось ее сдвинуть. После этого они ушли, так как решили поискать лебедку, которой могли бы снять крышку.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.В.Н., данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.105-106), который дал аналогичные свидетелю Ю.А.С. показания.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от "ххх", с фототаблицей к нему (л.д.10-13 т.1), согласно которого объектом осмотра является здание трансформаторной подстанции в ***, где было совершено покушение на кражу имущества, принадлежащего ПАО «"***"». 

Протоколом осмотра предметов (л.д.14-15 т.1), объектом осмотра которого является трансформатор "***". 

Вещественными доказательствами (л.д. 16,18 т.1), которыми были признаны и приобщены к материалам уголовного дела: трансформатор "***", принадлежащий ПАО «"***"», который находится на хранении в ПАО «"***"». 

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от "ххх", с фототаблицей к нему (л.д.87-94 т.1), согласно которого ФИО2 указал и показал на месте то, каким образом он вместе с ФИО1 пытался совершить хищение имущества. 

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от "ххх", с фототаблицей к нему (л.д.95-102 т.1), согласно которого ФИО1 указал и показал на месте то, каким образом он вместе с ФИО2 пытался совершить хищение имущества. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д.А.В. (л.д.8 т.1), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с "ххх" по "ххх" проникли в помещение ЗТП №***, откуда пытались похитить силовой трансформатор "***" 

Распиской Д.А.В. (л.д.18) о получении трансформатора «"***"». 

Справкой, выданной филиалом «"***"», согласно которой КТП-№*** состоит на балансе филиала ПАО «"***"» - «"***"» (л.д.46 т.1).

Актом оценки имущества, выданным филиалом «"***"», согласно которого выход металла от трансформатора "***", составляет: лом меди 200 кг, рыночная цена 245 рублей, на сумму 49 000 рублей (л.д.47 т.1). 

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимых в содеянном.

Сомнений в виновности подсудимых у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что покушение на хищение принадлежащего ПАО «"***"» имущества было совершено именно подсудимыми и, что данное покушение на хищение носило тайный характер. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, а затем вместе совершили объективную сторону данного преступления, однако, довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли поднять крышку трансформатора, так как вес крышки не позволил им это сделать с применением только своей физической силы, а иного оборудования у них не было.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», также нашел свое полное подтверждение, поскольку было установлено, что подсудимые проникали в помещение именно с целью хищения чужого имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, вследствие чего их действия суд квалифицирует по ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ. 

Оснований для квалификации действий подсудимых по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимых также не имеется, подсудимые подлежат уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ. 

При решении вопроса о способности подсудимых ФИО1 и ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте в ГКУЗ КО «***» ФИО1 и ФИО2 не значатся /справки том 1 л.д.197, 218/. Кроме того, сами подсудимые на психические расстройства не жалуются, в связи с чем, у суда нет оснований считать подсудимых лицами, лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, о чём свидетельствуют характеристики на него по месту жительства администрации *** сельского поселения и УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, где он характеризуется как лицо, не имеющее жалоб и заявлений со стороны жителей села /том 1 л.д.199, 200/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке. Судом также учитывается, что ФИО1 на диспансерном наблюдении "***" в ГКУЗ КО «***» не состоит, на учете "***" в МБУЗ «***» не значится /справки т.1 л.д.197, 198/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, занимается общественно-полезным делом – работает, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении на л.д.24-25 т.1, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 рассказал о совершении им преступления еще до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенным судимостям, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Применение в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах суд считает нецелесообразным.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, о чём свидетельствуют характеристики на него по месту жительства администрации *** сельского поселения и УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, где он характеризуется как лицо, не имеющее жалоб и заявлений со стороны жителей села /том 1 л.д.220, 221/, не работает. Судом также учитывается, что ФИО2 на диспансерном наблюдении "***" в ГКУЗ КО «***» не состоит, на учете "***" в МБУЗ «***» не значится /справки т.1 л.д.218, 219/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, его возраст.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении на л.д.22-23 т.1, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО2 рассказал о совершении им преступления еще до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет, при таких обстоятельствах, наказание ФИО2 необходимо назначать по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Применение в отношении ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что преступление является неоконченным, то наказание обоим подсудимым должно быть назначено и с учетом требований ст. 66 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, либо с поведением виновных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для применения ст.64 УК РФ к обоим подсудимым суд не находит.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ к обоим подсудимым. 

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев, без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: трансформатор "***", №***, "ххх" года выпуска, принадлежащий ПАО «"***"» и находящийся на хранении в ПАО «"***"», передать по принадлежности – ПАО «"***"».

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.