Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СБЕРБАНК в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что на основании договора кредитования № № от 11.02.2020 ФИО1 выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под 9,7% годовых на приобретение недвижимости - квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. Обеспечением исполнением обязательств по кредиту является залог (ипотека) указанной квартиры. Заемщик неоднократно допускал неисполнение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Задолженность до настоящего времени не погашена. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.04.2023 составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых основной долг 

<

данные изъяты>., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и нормы Гражданского кодекса РФ, просит расторгнуть договор кредитования № №, заключенный 11 февраля 2020 года между ПАО СБЕРБАНК и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СБЕРБАНК задолженность по договору кредитования № № от 11 февраля 2020 года в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Представитель истца ПАО СБЕРБАНК по доверенности в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 07 сентября 2023 года было заблаговременно направлены судом и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. 

В силу ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 февраля 2020 года между Публичным акционерным обществом СБЕРБАНК и ФИО1 был заключён кредитный договор № №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 9,7 % годовых (л.д. 16-19). Кредит предоставлен на приобретение недвижимости - квартиры. 

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику погашения кредита. 

Согласно п. 11 кредитного договора, надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Согласно п. 12 кредитного договора, за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном настоящим договором. 

В случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (п. 4.2.3 Общих условий кредитования). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив 11.02.2020 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на счёт заёмщика (л.д. 23). 

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета за период с 17.09.2022 по 24.04.2023, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались обязательства по нему в части сроков внесения платежей. С 30 ноября 2022 года ответчик перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

22.03.2023 истец направил ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. В установленный тридцатидневный срок задолженность ответчиком погашена не была (л.д. 73-76). 

По состоянию на 24.04.2023 просроченная задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за неисполнение условий договора. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № № от 11 февраля 2020 года и взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, статьями 50, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Поскольку судом было установлено, что исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

...>, квартира 5а, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 11 договора ипотеки № № от 11.02.2020, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости согласно отчету об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Как следует из отчета № 2-230403-201536 от 06.04.2023 об оценке стоимости объекта недвижимости, выполненному ООО «Мобильный оценщик» стоимость квартиры 

<

адрес> на 06.04.2023 составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется, о наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества стороны не заявили, доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела суду не представили. 

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд принимает во внимание заключение эксперта № 2-230403-201536 от 06.04.2023 и считает необходимым установить начальную продажную цену при реализации предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 80% стоимости квартиры, установленной отчетом об оценке. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СБЕРБАНК в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования № 

<

данные изъяты>, заключённый 11 февраля 2020 года между ПАО СБЕРБАНК в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк и ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>). 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО СБЕРБАНК в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитования № № от 11 февраля 2020 года в размере 1 311 730,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 758,65 руб. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №. 

Установить начальную продажную цену указанного жилого помещения в размере 2 339 200 руб. 

Определить способ реализации жилого помещения путем проведения публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Юткина С.М. 

Решение 14 сентября 2023 года не вступило в законную силу.

Судья Юткина С.М.

Секретарь с/з Шичкина П.В.

Подлинный документ находится в деле№ 2-2299/2023 в Московском районном суде г. Калининграда 

Секретарь Шичкина П.В.